9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А61-3870/2017
  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2017 по делу № А61-3870/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 по тому же делу
  3. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) об аннулировании выданной обществу лицензии от 23.11.2015 № 15ЗАП0004959 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия до 17.09.2019.
  4. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 13.04.2017 № 01/33-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 23.11.2015 № 15ЗАП0004959,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, требование службы удовлетворено. В удовлетворении встречного требования общества отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании выданной службой лицензии.
  11. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено осуществление обществом оборота алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС данных, указанных в товарно-транспортных накладных (в объеме 5452,5 дал).
  12. Службой составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; служба приняла решение о приостановлении действия лицензии.
  13. Данные обстоятельства явились основанием для обращения службы и общества в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
  14. При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О.
  15. Удовлетворяя требование службы, суды исходили из того, что факт нарушения обществом оборота (закупка и поставка) алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2017 по делу № А61-3705/2016; выявленное службой нарушение суды оценили как существенное и свидетельствующее о систематическом характере нарушений Закона № 171-ФЗ, допускаемых обществом. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обществу надлежаще исполнять требования Закона № 171-ФЗ и своевременно внести в ЕГАИС соответствующие сведения о приобретенной и возвращенной алкогольной продукции, обществом не представлено.
  16. Установив, что решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии принято в пределах предоставленных службе полномочий и в установленном законом порядке; доказательств несоответствия оспариваемого решения службы закону или иному нормативному правовому акту не представлено, суды отказали обществу в удовлетворении встречного требования.
  17. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
  18. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  19. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  20. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определила:

  22. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.В. Пронина

Печать

Печатать