9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 октября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество) на решение Арбитражного уда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-45452/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) по инициированию процедуры исключения многоквартирного дома № 43, расположенного по улице Билимбаевской в городе Екатеринбурге (далее – МКД), из реестра лицензий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области (далее – реестр лицензий),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, департаментом на основании полученных по запросу копий судебных постановлений от 30.05.2016 и 01.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписаний, выданных в отношении МКД, инициирована процедура исключения сведений о данном МКД из реестра лицензий.
  10. Общество, посчитав, что департамент в связи с нарушением установленного законом 3-дневного срока утратил возможность инициирования соответствующей процедуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  11. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 192, 195, 197, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289), пришли к выводу о законности и обоснованности действий департамента, инициировавшего спорную процедуру сразу после получения вступивших в законную силу подтверждающих документов.
  12. Судами установлено, что после получения 14.06.2017 судебных постановлений от 30.05.2016 и 01.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности, на следующий календарный день департамент проинформировал орган местного самоуправления – администрацию города Екатеринбурга (далее – администрация) о возникновении оснований для исключения спорного МКД из реестра лицензий; уведомление получено администрацией 20.06.2017, с последующим доведением указанной в нем информации – 23.06.2017 до сведения собственников МКД, ресурсоснабжающих организаций и иных заинтересованных лиц. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с принятием судами решений о назначении наказаний, обжалованием данных решений, со своевременностью направления судебных актов, которые, как правило, не зависят от воли и действий департамента.
  13. Довод общества о том, что 3-дневный срок инициирования процедуры исключения дома из реестра лицензий, предусмотренный подпунктом «а» пункта 4 Правил № 289, является пресекательным, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.
  14. Кроме того, судами учтено, что 24.08.2017 от общества поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 43 в г. Екатеринбурге от 22.08.2017 № 4, в соответствии с которым собственники помещений проголосовали за продолжение осуществления лицензиатом деятельности по управлению данным многоквартирным домом, что соответствует положению части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный протокол поступил 28.08.2017 от инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
  15. Спорный дом не был исключен из соответствующего раздела реестра лицензий Свердловской области.
  16. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий департамента незаконными.
  17. Права общества оспариваемыми судебными актами не нарушены.
  18. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определила:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.В. Пронина

Печать

Печатать