9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Адвокатской палаты Воронежской области (далее - адвокатская палата) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 по делу № А14-15624/2016 Арбитражного суда Воронежской области,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее - общество «Управляющая компания «Воронежжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к адвокатской палате о взыскании 46 817,69 руб. задолженности за содержание и ремонт помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по вывозу твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 10.12.2013 по 31.08.2016; 50 881,96 руб. задолженности за содержание и обслуживание лифтового оборудования за период с 10.12.2013 по 31.08.2016.
  4. Адвокатская палата заявила встречный иск о взыскании 706 333,28 руб. убытков за тот же период, причиненных несением расходов на содержание общего имущества.
  5. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета требований с общества «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу адвокатской палаты взыскано 608 633,63 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018, принятые по делу судебные акты делу отменены в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
  7. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018, адвокатская палата обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 249, 290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что судами не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства относительно состава и содержания общего имущества; о полномочиях адвокатской палаты; сделаны преждевременные выводы о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим управлением и несением адвокатской палатой расходов.
  11. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  12. Обязав суд первой инстанции устранить допущенные недостатки, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
  13. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по делу.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы Адвокатской палаты Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. В.В. Попов

Печать

Печатать