9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
  5. Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
  6. при участии:
  7. от ФГКУ «ДВ ТУИО» и от Минобороны России: Могилёва Л.С., представитель по доверенностям от 17.05.2018 № 63 и от 20.12.2016 № 212/2/1968 (до перерыва)
  8. от ТСН «Фрунзе 128»: Стефаненко В.В., представитель по доверенности без номера от 20.06.2018; Науменко А.Ю., представитель; Кузмин И.А., представитель по доверенности без номера от 04.09.2018 (до перерыва)
  9. от ИП Нестерова С.В.: Кузмин И.А., представитель по доверенности без номера от 03.09.2018 (до перерыва)
  10. от ИП Бегматова Н.М.: представитель не явился
  11. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128»
  12. на решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018
  13. по делу № А73-811/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
  14. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
  15. По иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
  16. к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128», индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу
  17. третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бегматов Насим Махмадалиевич
  18. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
  19. и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128»
  20. к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
  21. о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления от 13.02.2015 № 27-27/001-27/074/200/2015-2480/1
  22. Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128» (ОГРН 1152722001860, ИНН 2722041680, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 128-50; далее – ТСН «Фрунзе 128», товарищество) и индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306272419300023, ИНН 272401157309; далее – ИП Нестеров С.В., предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению нежилого помещения № I (1-13), общей площадью 204,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 128, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и процентов в размере 55 270 руб. 54 коп. за период с 10.03.2017 по 16.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  23. До принятия судом решения по существу спора ТСН «Фрунзе 128» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к учреждению о признании недействительным зарегистрированного за ним права оперативного управления от 13.02.2015 № 27-27/001-27/074/200/2015-2480/1 на спорное помещение.
  24. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), индивидуальный предприниматель Бегматов Насим Махмадалиевич (далее – ИП Бегматов Н.М.).
  25. Решением суда от 23.04.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 без изменения, первоначальный иск ФГКУ «ДВ ТУИО» удовлетворен: на ИП Нестерова С.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение № I (1-13), общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 128; с товарищества взысканы доходы от сдачи спорного имущества в аренду в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 270 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных требований ТСН «Фрунзе 128» отказано полностью.
  26. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСН «Фрунзе 128» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актам, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  27. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ФГКУ «ДВ ТУИО» не является законным правообладателем спорного нежилого помещения, поскольку оно в составе общего имущества многоквартирного жилого дома было передано в 2007 году в муниципальную собственность. Подлинных и достоверных доказательств возникновения у учреждения права оперативного управления на истребуемое имущество последним в материалы дела не представлено. Выводы судебных инстанций, касающиеся назначения помещения как «магазин» и недоказанности отнесения этого помещения к общедомовому имуществу, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а также противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2010 по делу № 2-134/2010. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство товарищества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по регистрации права учреждения на спорное помещение. Кроме того, товарищество полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания в пользу учреждения всей заявленной суммы неосновательного обогащения, притом, что ИП Нестерову С.В. были предоставлены арендные каникулы и за весь спорный период им было уплачено всего 240 000 руб. Считает, что товарищество имеет право на возмещение необходимых затрат на содержание и улучшение спорного имущества. При этом также обращает внимание на то, что учреждение не вправе извлекать доходы от сдачи своего имущества в аренду, поэтому спорные денежные средства могли быть взысканы только в доход федерального бюджета, однако таких требований по настоящему делу не заявлялось.
  28. ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
  29. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018 на 14 часов 30 минут.
  30. Представители ТСН «Фрунзе 128» и ИП Нестерова С.В. в заседании суда округа до перерыва поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
  31. ИП Бегматов Н.М. (третье лицо) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
  32. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, а также с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
  33. Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.12.2006 серии 27-АГ № 091585 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № I (1-13), площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 128 (запись о регистрации № 27-24-01/069/2006-754).
  34. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 128, был закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (пункт 663 приложения к данному распоряжению).
  35. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.09.2007 № 1486 прекращено право оперативного управления Хабаровской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России и закрепленное за ней имущество, относящееся к федеральной собственности, передано в собственность муниципального образования «Город Хабаровск», в том числе указанный жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 128, за исключением функционального помещения № 1 (1-13) площадью 204,9 кв.м.
  36. Впоследствии в связи с реорганизацией ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 за ФГКУ «ДВ ТУИО» зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение, о чем выдано свидетельство сери 27-АГ № 090112 от 13.02.2015. В качестве документа-основания возникновения права указано распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р.
  37. В отношении данного имущества между ФГКУ «ДВ ТУИО» (арендодатель) и ИП Бегматовым Н.М. (арендатор) на публичных торгах заключен договор аренды от 03.08.2017.
  38. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 по делу № А73-15004/2017 установлено, что спорное помещение ИП Бегматову Н.М. передано не было, поскольку оно фактически используется ИП Нестеровым С.В. на основании заключенного с ТСН «Фрунзе 128» договора аренды от 01.03.2017 для размещения «Зоомагазина».
  39. Поскольку ответчики в добровольном порядке не освободили незаконно используемое ими нежилое помещение, являющее федеральной собственностью, и несмотря на претензии учреждения от 09.11.2017 № 141/6/09-06/14442 и № № 141/6/09-06/14443, не вернули все полученные от аренды доходы, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, выдвигая возражения против которого товарищество предъявило встречные требования об оспаривании права учреждения.
  40. Рассматривая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что требования ФГКУ «ДВ ТУИО» носят виндикационный характер и его нарушенное право подлежит защите с учетом положений главы 20 ГК РФ.
  41. Согласно статьям 301, 305 ГК РФ собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
  42. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
  43. Судебными инстанциями установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорное помещение № 1 (1-13), общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 128, с 2006 года зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, а с 2015 года – за ФГКУ «ДВ ТУИО» на праве оперативного управления.
  44. По смыслу статей 8.1, 131 ГК РФ и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
  45. При этом предусмотренных законом оснований для прекращения указанных вещных прав судами не выявлено, распоряжение Росимущества по Хабаровскому краю от 28.09.2007 № 1486 таким основанием не признано. Доказательств того, что после издания данного правового акта на спорное помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, судам не представлено.
  46. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
  47. Поскольку ответчики не обладают полномочиями по распоряжению спорным федеральным имуществом, требования ФГКУ «ДВ ТУИО», являющегося зарегистрированным правообладателем этого имущества, о его виндикации обосновано признаны судами подлежащими удовлетворению на основании статей 125, 214, 296, 299, 301 ГК РФ, в связи с чем на ИП Нестерова С.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение № 1 (1-13), общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 128.
  48. Судами отклонены доводы ТСН «Фрунзе 128» о принадлежности имущества собственникам квартир на праве общей собственности как несостоятельные и противоречащие статье 36 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
  49. Товарищество не подтвердило, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания жилого дома (в целом или его части) и не имеет самостоятельного назначения. Напротив, судами установлено, что на момент приватизации в 1992 году первой квартиры в доме № 128 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, спорное помещение имело назначение «магазин», которое до настоящего времени не изменилось.
  50. С учетом этого, выводы судов об отсутствии оснований для возникновения права общей собственности домовладельцев на спорное нежилое помещение, имеющее самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием самого жилого дома, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, от 24.02.2011 № 137-О-О, от 24.09.2012 № 1605-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12.
  51. По тем же основаниям суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ТСН «Фрунзе 128» о признании отсутствующим зарегистрированного за ФГКУ «ДВ ТУИО» права оперативного управления на спорное нежилое помещение, поскольку по смыслу разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 правом на предъявление такого исключительного способа защиты обладает только владеющий собственник, право которого зарегистрировано в публичном реестре одновременно с регистрацией права ответчика на один и тот же объект недвижимости.
  52. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФГКУ «ДВ ТУИО» не является законным правообладателем спорного нежилого помещения, о недоказанности возникновения у учреждения права оперативного управления на истребуемое имущество и о его передаче в муниципальную собственность отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
  53. Несогласие заявителя жалобы с выводы судебных инстанций относительно функционального назначения помещения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды не признали спорное помещение общедомовым имуществом. Однако суд округа не наделен полномочиями по иной оценке данных доказательств.
  54. Ссылки товарищества на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2010 по делу № 2-134/2010 также не принимаются, поскольку указанный спор касался вопроса по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (эксплуатации лифта) и выводов о принадлежности спорного помещения товариществу на каком-либо праве названное решение суда общей юрисдикции не содержит.
  55. Таким образом, оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части об удовлетворении первоначального иска учреждения об истребовании спорного имущества из незаконного владения предпринимателя и отказа во встречном иске в данном случае не имеется.
  56. Рассматривая требования ФГКУ «ДВ ТУИО» о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования спорным нежилым помещением за период действия заключенного между ними договора аренды (с 01.03.2017 по 01.03.2018), суды обеих инстанций руководствовались следующим.
  57. Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
  58. Согласно в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду иеуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
  59. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе, на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
  60. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
  61. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
  62. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
  63. Исследовав и проанализировав все фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что в сложившейся ситуации именно ТСН «Фрунзе 128» действовало недобросовестно, распоряжаясь не принадлежащим ему спорным помещением (при наличии зарегистрированных в публичном реестре права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на это имущество). Доказательств того, что ИП Нестеров С.В. на момент заключения договора с товариществом достоверно знал об отсутствии у последнего правомочий на сдачу спорных помещений в аренду суды не выявили.
  64. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется, поскольку соответствующие выводы судов относительно поведения ответчиков основаны на оценке доказательств и не связаны непосредственно с применением норм материального права.
  65. С учетом установленного и принимая во внимание указанный в договоре от 01.03.2017 размер арендной платы (100 000 руб. в месяц), суды признали обоснованными требования учреждения о взыскании с товарищества всех доходов, которые оно фактически получило и должно было получить от предпринимателя за все время действия спорной сделки, что в итоге составило общую сумму 1 200 000 руб. Также суды сочли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 270 руб. 54 коп.
  66. Предусмотренных статьями 333, 401 ГК РФ оснований для снижения начисленных процентов или освобождения товарищества от гражданско-правовой ответственности судами не установлено.
  67. В целом выводы судов о наличии предусмотренных статьями 303, 395 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначальных требований учреждения в указанной части признаются судом округа правомерными.
  68. Однако при определении окончательной суммы взыскания суды не рассмотрели и не дали оценку доводам товарищества о том, что условиями договора аренды от 01.03.2017 (пункты 3.2, 3.2.1) были предусмотрены арендные каникулы протяженностью четыре месяца, в течение которых предприниматель был освобожден от внесения арендных платежей ввиду необходимости приведения спорного помещения в надлежащее состояние. Доказательств изменения данных условий договора в деле не имеется.
  69. Таким образом, за указанный период товарищество не могло извлечь и фактически не извлекло дохода от сдачи в аренду предпринимателю принадлежащего учреждению имущества, поэтому по смыслу статьи 303 ГК РФ данный период подлежал исключению из расчета иска.
  70. Следовательно, требования учреждения могли быть удовлетворены судами только исходя из периода платного использования спорного нежилого помещения, который фактически составил 8 месяцев, поэтому взысканию с товарищества подлежала сумма 800 000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 25 118 руб. 54 коп., в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствующей части надлежит изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.
  71. Позиция товарищества о том, что оно получило от предпринимателя лишь 240 000 руб. и только данная сумма подлежала возврату учреждению, основана на ошибочном понимании и толковании статьи 303 ГК РФ.
  72. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не вправе извлекать доходы от сдачи своего имущества в аренду, а спорные денежные средства подлежали взысканию в доход федерального бюджета, судом округа отклоняются. Указанные обстоятельства, вопреки мнению товарищества, не препятствовали удовлетворению первоначального иска, предметом которого является истребование правообладателем своего имущества из чужого владения ответчиков с возмещением всех незаконно полученных ими доходов. Кроме того, аналогичные доводы товарищества проверялись судами первой и апелляционной инстанций, в результате также были мотивировано отклонены.
  73. Ссылки товарищества на то, что оно имеет право на возмещение необходимых затрат на содержание и улучшение спорного имущества, не влияют на результат по делу, поскольку встречных требований по данному вопросу в рамках настоящего спора не заявлялось.
  74. Также суд округа не принимает довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство товарищества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-8152/2018. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 143 АПК РФ, в результате чего не было выявлено оснований, объективно препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.
  75. Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе ТСН «Фрунзе 128» не приведено.
  76. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае арбитражными судами не допущено.
  77. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
  78. Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  79. Постановил:

  80. решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А73-811/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
  81. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» (ОГРН 1152722001860, ИНН 2722041680) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) незаконно полученный доход за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 118 (двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 54 копеек.
  82. В удовлетворении остальной части первоначального иска федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» незаконно полученных доходов – отказать.
  83. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» (ОГРН 1152722001860, ИНН 2722041680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 16 797 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
  84. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
  85. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в пользу товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» (ОГРН 1152722001860, ИНН 2722041680) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей.
  86. В остальном обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части возложения на индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306272419300023, ИНН 272401157309) обязанности освободить помещение № I (1-13), общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 128, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и отказа в удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128» оставить в силе.
  87. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
  88. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 № 0000844, отменить.
  89. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  90. Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
  91. Судьи Г.А. Камалиева
  92. В.А. Гребенщикова

Печать

Печатать