9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А45-19825/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года
  3. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Павловой Ю.И.,
    судей: Полосина А.Л.,
    Фертикова М.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№07АП-8441/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А45-19825/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 2, офис 610, ОГРН 1057747521578, ИНН 7705675478) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, город Москва, улица Воронцово поле, 4А; 101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, 6/19, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), о взыскании 4 600 000 рублей.
  6. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1105476023223, ИНН 5406634649), Министерство финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федосеева, 32, ОГРН 1025400511102, ИНН 5401176018), Лобанов Вячеслав Александрович (Новосибирская область, город Новосибирск), государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Новосибирская область, город Новосибирск).
  7. В судебном заседании принял участие представитель истца Бушманова И.А. на основании доверенности от 24 января 2018 года.
  8. Суд
  9. Установил:

  10. закрытое акционерное общество "ПЛП Девелопмент групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 4 600 000 рублей.
  11. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заявлено ходатайство о передаче дела подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное тем, что Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявлено в качестве ответчика необоснованно.
  12. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года в передаче дела по подсудности отказано.
  13. Не согласившись с определением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, передав исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
  14. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящейся в городе Москве. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" подлежит применению с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции сделал вывод о том, что органом, причинившим вред, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего незаконность действий государственного органа, а также стадию судебного разбирательства настоящего дела, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований фактически заключает виновность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
  15. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
  16. В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
  17. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.
  18. Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного государственным органом, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред. Таким органом, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.
  19. Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.
  20. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  21. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  22. Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
  23. По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
  24. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.
  25. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные разъяснения подлежат применению с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.
  26. Поскольку в качестве органа, причинившего вред, истцом заявлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, является верным.
  27. Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности государственного органа в причинении вреда.
  28. Кроме того, исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
  29. Положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
  30. Учитывая, нахождение одного из ответчиков в городе Новосибирске, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.
  31. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
  32. Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
  33. В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
  34. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  35. Постановил:

  36. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А45-19825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  37. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  38. Председательствующий Ю.И. Павлова
    Судьи А.Л. Полосин
    М.А. Фертиков

Печать

Печатать