9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Решение от

По делу № А73-4902/2018
  1. Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2018.
  2. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,
  3. при ведении протокола судебного заседания
  4. секретарем М.О. Кустовым,
  5. рассмотрел в заседании суда дело
  6. по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» (ОГРН 1152723001540, ИНН 2721215817, 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, 4, корп. 3, этаж 1, пом. I, ком. 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 75Б; 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 21, оф. 501)
  7. к открытому акционерному обществу «Компания «Резонанс» (ОГРН 1022700523185, ИНН 2703009755, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 18, оф. 301)
  8. о взыскании 193 033 руб. 28 коп.,
  9. при участии в заседании:
  10. от истца – В.В. Зарипова, представитель, доверенность от 03.09.2018;
  11. от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом.
  12. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» (далее – ООО «ИТК «Диагностика и контроль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» (далее – ООО «Компания «Резонанс») о взыскании задолженности по договорам подряда № ДК.179/13-С/П от 31.05.2013, № ДК.123/14-Л от 23.05.2014, договору проведения оценки соответствия лифтов требованиям регламента № ДК.104/14-С/П от 01.04.2014, в общей сумме 244 082 руб. 98 коп., неустойки в размере 21 258 руб. 01 коп.
  13. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  14. Определением от 24.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  15. Определением от 23.07.2018 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
  16. ООО «Компания «Резонанс», надлежащим образом уведомленное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, в установленный определениями суда от 24.05.2018, 23.07.2018, 14.08.2018 срок отзыв на иск не представило, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразило.
  17. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований. В соответствии с итоговым ходатайством, подготовленным по результатам сверки поступлений, а также исключения из спорной суммы ряда позиций, в том числе расходов на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № ДК.179/13-С/П от 31.05.2013 в размере 147 726 руб., 90 коп., пени в сумме 45 306 руб. 38 коп.
  18. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
  19. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.
  20. Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
  21. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.
  22. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
  23. Установил:

  24. 31.05.2013 между ООО «Компания «Резонанс» (заказчик) и ООО «ИТК «Диагностика и контроль» (исполнитель) заключен договор подряда № ДК.179/13-С/П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-амуре, ул. Дикопольцева, 24, п.1-п.3 (Л-1771, 1772, 1773), пр-т Интернациональный, 6 (Л-3337), пр-т Интернациональный, 6а (Л-3336), требованиям технических регламентов.
  25. В соответствии с пунктом 9.1 действие договора распространено на период с момента подписания до полного исполнения обязательств.
  26. Согласно пункту 1.2 договора № ДК.179/13-С/П сроки выполнения работ согласовываются сторонами в рамках соответствующих Приложений к договору.
  27. Календарный план работ установлен в Приложении № 1.
  28. Пунктом 4.2 договора предписано, что оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в полном объеме.
  29. В силу пункта 7.1 договора № ДК.179/13-С/П за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
  30. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе не приступать к работе, а также приостановить начатую работу на время просрочки.
  31. В порядке реализации достигнутых договоренностей в период действия договора № ДК.179/13-С/П ООО «ИТК «Диагностика и контроль» в пользу ООО «Компания «Резонанс» выполнен комплекс работ по полному техническому освидетельствованию лифтов и их техническому диагностированию.
  32. Между тем вопреки условиям соглашения № ДК.179/13-С/П оплата выполненных работ осуществлена не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.
  33. Претензией № 550/10 от 27.10.2017 ООО «Компания «Резонанс» поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.
  34. Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме не совершено.
  35. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИТК «Диагностика и контроль» в арбитражный суд с настоящим иском.
  36. Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
  37. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  38. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  39. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
  40. Оценив существо возникшего спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что таковое сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций, входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 37, 39 ГК РФ.
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  42. Пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ предписано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
  43. В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
  44. Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  45. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  46. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
  47. Совокупность представленных в материалы дела доказательств – договора № ДК.179/13-С/П, актов №№ ДК.179/13-С/П-1, ДК.179/13-С/П-2 от 30.08.2013, подтверждает факт выполнения ООО «ИТК «Диагностика и контроль» в пользу ООО «Компания «Резонанс» комплекса работ по полному техническому освидетельствованию лифтов и услуг по их техническому диагностированию.
  48. Акты №№ ДК.179/13-С/П-1, ДК.179/13-С/П-2 от 30.08.2013, подтверждающие состав, объем услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
  49. В соответствии с указанными документами совокупная стоимость выполненных работ составила 251 562 руб. 90 коп., в том числе по акту № ДК.179/13-С/П-1 от 30.08.2013 – 120 475 руб. 25 коп., по акту № ДК.179/13-С/П-2 от 30.08.2013 – 131 087 руб. 65 коп.
  50. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в порядке исполнения обязательств ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 103 836 руб.
  51. Таким образом, неоплаченной к моменту разбирательства остается задолженность в сумме 147 726 руб. 90 коп.
  52. Доказательств, опровергающих выполнением спорных работ и услуг, в материалы дела не представлено, период их выполнения не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии их цены ранее установленным соглашением сторон показателям не приведено, претензий по качеству не предъявлено.
  53. Материалы дела также не содержат данных о погашении образовавшейся задолженности.
  54. Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  55. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  56. Принимая во внимание доказанность факта выполнения работ, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы установленным между сторонами договоренностям, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, задолженность в сумме 147 726 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 709, 711, 781 ГК РФ.
  57. В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании неустойки.
  58. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
  59. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  60. Статьей 331 ГК РФ предписано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
  61. В рассматриваемом случае договор № ДК.179/13-С/П от 31.05.2013 не содержит специальных предписаний о возможности взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.
  62. Пункт 7.1 договора № ДК.179/13-С/П включает бланкетное указание, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
  63. В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось уточнить правовую позицию в данной части.
  64. Указания выполнены не были.
  65. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым дать собственную квалификацию спорной сумме.
  66. Из содержания иска и уточнения следует, что сумма 45 306 руб. 38 коп. предъявлена истцом в качестве меры ответственности за уклонение ответчика от внесения согласованной платы.
  67. При этом в качестве нормативного обоснования данного требования истцом приведены нормы статьи 395 ГК РФ.
  68. Таким образом, фактически предмет иска в данной части, с учетом отсутствия в договоре специального условия о неустойке, состоит во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
  69. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  70. По общему правилу, регламентированному пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
  71. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
  72. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
  73. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
  74. Данное обстоятельство позволяет констатировать обоснованность предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
  75. Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
  76. Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.
  77. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.
  78. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2013-16.03.2018 в сумме 45 306 руб. 38 коп.
  79. Суд отмечает, что избранный истцом порядок начисления процентов, исходные даты их начисления, а также применимая ставка, привели к существенному улучшению положения ответчика.
  80. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  81. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
  82. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  83. Решил:

  84. Иск удовлетворить.
  85. Взыскать с открытого акционерного общества «Компания «Резонанс» (ОГРН 1022700523185, ИНН 2703009755) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» (ОГРН 1152723001540, ИНН 2721215817) задолженность в размере 147 726 руб., 90 коп., проценты в сумме 45 306 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 6 791 руб.
  86. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» (ОГРН 1152723001540, ИНН 2721215817) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1090 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 111 от 01.02.2018; государственную пошлину в размере 7 882 руб., уплаченную по платежному поручению № 1118 от 21.11.2017.
  87. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  88. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
  89. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
  90. Судья С.Ю. Дацук

Печать

Печатать