9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А10-6068/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018
  2. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: О.В.Монаковой, А.В.Гречаниченко
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М.
  6. с участием участии в судебном заседании:
  7. от АО «Читаэнергосбыт» представитель по доверенности от 19.12.2017 г. – Цыренова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу № А10-6068/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (ОГРН 1070326009247, ИНН 0326472841) о взыскании с учетом уточнения 5 928 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003),
  8. принятое судьей Серебренниковой Т.Г.,
  9. Установил:

  10. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» о взыскании с учетом уточнения 5 928 руб. 88 коп., в том числе 5 074 руб. 54 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 854 руб. 34 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 16.04.2018.
  11. Определением от 20.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».
  12. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года в иске отказано.
  13. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
  14. Полагает, что судом неверно истолковано решение Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ от 05.02.2018, исходя из которого суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания установки общедомового прибора учета незаконной и запрете использования его для расчетов.
  15. Ссылаясь на подписание между ответчиком и третьим лицом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон за их содержание от 01.07.2010 № 3913, правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 13.08.2006 № 91, полагает, что исчисление объема электроэнергии по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.
  16. Ссылается на применение в расчете задолженности показаний общедомового прибора учета, полученных от сетевой организации, а также позицию ВС РФ в определении от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970.
  17. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, что объем отпущенной электроэнергии и объем оказанных услуг по ее передаче определяется в одной и той же точке поставки одинаковым способом. Вместе с тем истец будет нести убытки в части переданной электроэнергии и использованной сверхнорматива ответчиком для общедомовых нужд многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
  18. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
  19. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
  20. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  21. Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истцом через присоединенную сеть в апреле-мае 2017 г. поставлена электрическая энергия на ОДН в многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Гагарина, д. 65, г. Улан-Удэ, находящийся в управлении ООО «Экмос».
  22. Определив объем потребленной электрической энергии на ОДН на основании показаний общедомового прибора учета №15594608, истец с учетом произведенной оплаты обратился в суд с настоящим иском.
  23. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  24. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  25. К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения ЖК РФ, а также Правила N 354.
  26. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
  27. В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или 7 общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
  28. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. УланУдэ от 05.02.2018 установлено, что в спорном доме АО «Улан-Удэ Энерго» установлен ОДПУ, тип «Меркурий 230», заводской номер 15594628, допущен в эксплуатацию в присутствии инспектора АО «Улан-Удэ Энерго» Звягинцева С.В. 10.02.2015. В последующем данный прибор учета в связи с неисправностью заменен на прибор тип «Меркурий 230», заводской номер 15594608. Указанный прибор учета в соответствии с договором используется для взаиморасчетов между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго». Судом общей юрисдикции сделан вывод, что начисление собственникам платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, на основании показаний спорного прибора учета, установленного на многоквартирном доме, является незаконным.
  29. Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А10-3442/2017 установлено, что установка прибора учета №15594608 осуществлена с нарушением действующих норм и правил, в установленном законом порядке данный прибор учета в эксплуатацию не допущен. Учитывая, что решением суда общей юрисдикции установлена незаконность установки прибора учета № 15594608, показания указанного прибора учета не могут применяться для определения количества потребленной электроэнергии спорным многоквартирным домом для расчетов с управляющей компанией – ООО «Экмос».
  30. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие ОДПУ количество электроэнергии, переданной на общедомовые нужды, подлежит определению, исходя из соответствующего норматива потребления.
  31. Установив, что оплата электроэнергии по нормативу произведена ответчиком в полном объеме, суд правомерно отказал в иске.
  32. Оценив приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что они основаны на ошибочном толковании закона, направлены по существу на преодоление обязательной силы судебных актов арбитражных судов, в связи с чем подлежат отклонению.
  33. Довод о применении в расчете показаний общедомового прибора учета, полученных от сетевой организации подлежит отклонению, поскольку в судебном порядке установлена незаконность его установки.
  34. Ссылка на несение им убытков в части переданной электроэнергии и использованной сверх норматива ответчиком для общедомовых нужд многоквартирных домов, находящихся в его управлении, также подлежит отклонению как не являющаяся безусловным основанием для взыскания задолженности по прибору учета, признанного судом нерасчетным.
  35. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
  36. Таким образом, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
  37. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  38. Постановил:

  39. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу № А10-6068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  40. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  41. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
  42. Председательствующий: О.В. Барковская
  43. Судьи А.В. Гречаниченко
  44. О.В.Монакова

Печать

Печатать