9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-9862/2018
  4. 14 сентября 2018 года
  5. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.
  6. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. судьи А.В. Пятковой,
  8. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал»,
  9. апелляционное производство № 05АП-5991/2018
  10. на решение от 04.07.2018
  11. судьи Д.В. Борисова
  12. по делу № А51-9862/2018 Арбитражного суда Приморского края,
  13. принятое в порядке упрощенного производства,
  14. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)
  15. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал» (ИНН 3827044017, ОГРН 1133850049882)
  16. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
  17. без вызова сторон,
  18. Установил:

  19. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал» (далее – ООО «НПС – Байкал», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №АП-25/7/811 от 08.05.2018.
  20. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  21. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.
  22. Не согласившись с принятым решением, ООО «НПС – Байкал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
  23. По мнению общества, суд оставил без внимания то обстоятельство, что невручение почтового отправления получателю произошло по причине противоправного действия (бездействия) курьера по утере почтовых отправлений, а точнее их умышленной передаче во владение ФГУП «Почта России». Поясняет, что обстоятельство утери подтверждается нахождением почтовых отправлений во владении у третьего лица – Почты России. Отмечает, что почтовое отправление не могло быть доставлено адресату 03.03.2018, поскольку в отделение доставки письмо поступило только 07.03.2018, в связи с чем, учитывая праздничные и выходные дни, не могло быть вручено адресату ранее 12.03.2018. Также указывает, что курьер-почтальон, которому было вручено почтовое отправление №99997315553601 от 03.03.2018, недобросовестно исполняя обязанности по договору оказания услуг от 22.06.2017, заказное письмо в адрес получателя не доставил, предоставив обществу отчет, о том, что указанное письмом доставлено. Настаивает на том, что об обнаружении Почтой России заказной корреспонденции ООО «НПС – Байкал» стало известно только в мае 2018 года, из уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Факт нарушения курьером служебных обязанностей в виде недоставки заказной корреспонденции послужил основанием для расторжения с данным лицом гражданско-правовых отношений.
  24. Считает, что у Арбитражного суда Приморского края не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство. Ссылается на то, что общество лишь единожды привлекалось к административной ответственности.
  25. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.
  26. Настаивает на истечении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Общество считает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Калитин С.В. не является потребителем оказанной услуги по пересылке почтового отправления, следовательно, данные отношения не связаны с нарушением в области защиты прав потребителей.
  27. Управление Роскомнадзора по Приморскому краю в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
  28. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
  29. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
  30. Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
  31. ООО «НПС – Байкал» осуществляет лицензируемый вид деятельности в области услуг почтовой связи на основании лицензии №130227, выданной 07.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
  32. 10.04.2018 в управление поступило обращение директора УФПС Приморского края – Филиал ФГУП «Почта России» С.В. Калитина (вх. №03-03-38-455/25) о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
  33. В ходе рассмотрения указанного обращения управлением установлено нарушение доставки и вручения ООО «НПС – Байкал» почтового отправления со штрих-кодовым идентификатором №99997315553601 от 03.03.2018, направленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в адрес С.Н. Монастырного, выразившееся в факте невручения получателю указанного отправления.
  34. По данному факту 08.05.2018 управлением в отношении ООО «НПС – Байкал» при участии представителя общества по доверенности Васько Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении №АП-25/7/811. Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  35. В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «НПС – Байкал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  36. Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО «НПС – Байкал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
  37. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
  38. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  39. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  40. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
  41. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  42. В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее по тексту – Закон о лицензировании, Закон №99-ФЗ) оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.
  43. Статьей 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
  44. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
  45. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
  46. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон №126-ФЗ, Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
  47. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон №176-ФЗ, Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.
  48. Как следует из материалов дела, ООО «НПС – Байкал» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи от 07.03.2014 №130227 сроком до 07.03.2019.
  49. Согласно пункту 4 лицензионных требований (приложение к лицензии от 07.03.2014 №130227) лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений, б) обработки почтовых отправлений, в) перевозки почтовых отправлений, г) доставки (вручения) почтовых отправлений.
  50. Лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 лицензионных требований).
  51. Как установлено положениями статьи 16 Закона №176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
  52. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
  53. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
  54. Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее по тексту – Правила №234).
  55. Согласно пункту 34 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
  56. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
  57. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
  58. Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения директора УФПС Приморского края – Филиал ФГУП «Почта России» С.В. Калитина административным органом установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оказанию услуг почтовой связи, что выразилось в том, что регистрируемое почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатором №99997315553601, направленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в адрес С.Н. Монастырного, не было вручено получателю.
  59. При этом, как видно из копии представленного в материалы дела конверта (л.д. 14), 03.03.2018 почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатором №99997315553601 было принято обществом от отправителя, однако, фактических действий по доставке почтового отправления, равно как и извещению (первичном и вторичном) получателя о почтовом отправлении общество не осуществляло.
  60. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что общество не обеспечило доставку и вручение почтового отправления С.Н. Монастырному, тем самым нарушив требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.
  61. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 №АП-25/7/811, жалобой директора УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» С.В. Калитина от 30.03.2018 (л.д. 12-13), копией почтового отправления со штрих-кодовым идентификатором №99997315553601 от 03.03.2018, подтверждается факт нарушения ООО «НПС – Байкал» требований пункта 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ, статьи 16 Закона №176-ФЗ, пункта 34 Правил №234, пунктов 4, 5 лицензионных условий лицензии от 07.03.2014 №130227.
  62. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  63. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что почтовое отправление не могло быть доставлено адресату 03.03.2018, поскольку в отделение доставки письмо поступило только 07.03.2018, в связи с чем, учитывая праздничные и выходные дни, не могло быть вручено адресату ранее 12.03.2018, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае обществу в качестве нарушения вменено не нарушение сроков доставки почтового отправления, а ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, выразившееся в бездействии по доставке и вручению отправления получателю, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «НПС – Байкал» с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  64. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  65. Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  66. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.
  67. Что касается довода заявителя жалобы о том, что невручение почтового отправления получателю произошло по причине противоправного действия (бездействия) курьера по утере почтовых отправлений, в том числе со штрих-кодовым идентификатором №99997315553601, то признавая таковой несостоятельным, апелляционной суд исходит из следующего.
  68. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая сотрудника на работу, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все операции осуществляются сотрудником от его имени.
  69. Таким образом, учитывая, что неисполнение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, так как ООО «НПС – Байкал» обязано было принять меры по соблюдению его работниками требований законодательства РФ, обязательных требований и лицензионных условий в области связи.
  70. Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора или, как в рассматриваемом случае, гражданско-правового договора, представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения, в связи с чем действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
  71. В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.
  72. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «НПС - Байкал» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
  73. Следовательно, у Управления Роскомнадзора по Приморскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 №АП-25/7/811, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  74. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
  75. Суд первой инстанции, оценив характер допущенных обществом нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
  76. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).
  77. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
  78. Доводы ООО «НПС - Байкал» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными в силу нижеследующего.
  79. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения.
  80. В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
  81. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
  82. Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
  83. Статья 2 Закона №176-ФЗ определяет почтовую связь как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.
  84. Закон №176-ФЗ, а также Правила №234, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, в качестве одного из участника правоотношений по осуществлению почтовой связи указывают на адресата - гражданина или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
  85. В данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить С.Н. Монастырного как потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей.
  86. ООО «НПС - Байкал» было допущено нарушение пункта 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ, статьи 16 Закона №176-ФЗ, пункта 34 Правил №234, пунктов 4, 5 лицензионных условий лицензии от 07.03.2014 №130227, выразившееся в бездействии по обеспечению доставки и вручения почтового отправления С.Н. Монастырному. Допущенное нарушение ущемляет права указанного лица как потребителя соответствующей услуги связи, поскольку адресованное ей почтовое отправление не было вручено.
  87. Таким образом, исходя из существа допущенного обществом правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое обществу нарушение непосредственно посягает на права потребителя (нарушение условий предоставления услуг почтовой связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
  88. При этом, то обстоятельство, что с жалобой в управление обратился директор УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» С.В. Калитин, а не С.Н. Монастырный, вышеуказанных выводов апелляционного суда не отменяет, равно как и не опровергает факт того, что данные отношения связаны с нарушением в области защиты прав потребителей.
  89. Одновременно с этим следует отметить, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
  90. С учетом вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
  91. Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в объединении настоящего дела с делами №А51-9432/2018, А51-9865/2018, А51-9862/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
  92. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
  93. Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
  94. Между тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения этих дел.
  95. При назначении административного наказания по данному делу, арбитражный суд учел характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к выводу о возможности определить юридическому лицу - ООО «НПС - Байкал» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000,00 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
  96. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.
  97. Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
  98. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  99. На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
  100. По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
  101. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
  102. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
  103. Принимая во внимание, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена обществом ошибочно, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.
  104. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  105. Постановил:

  106. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-9862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  107. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2018 №4026 через Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  108. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  109. Судья
  110. А.В. Пяткова

Печать

Печатать