9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Камчатского края от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.
  3. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
  4. по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)
    к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Матяшов Дмитрий Александрович; Самсонова Екатерина Сергеевна
    о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 117 607 руб.,
    при участии:
  5. от истца: Палех Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);
    от ответчика: После перерыва Гудина А.Э. – представитель по доверенности от 01.06.2018 № 570-Д (сроком по 31.12.2020);
    от третьих лиц: не явились;
  6. Установил:

  7. индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец, ИП Пермяков С.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, 140002, в лице Камчатского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 135 200 руб., составляющих: 113 000 руб. страховой выплаты, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, расходы на оплату курьера 200 руб.
  8. Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 23 845 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7752 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693 руб. – почтовые расходы.
  9. Определением суда от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матяшов Дмитрий Александрович; Самсонова Екатерина Сергеевна.
  10. На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение 09.07.2018.
  11. Определением от 07.08.2018 суд принял ходатайство истца об уменьшении размера иска до 117 607 руб., в том числе: страховая выплата – 97 407 руб., 17 000 руб. - убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы, 3000 руб. - расходы по составлению претензии, 200 руб. – расходы на оплату услуг курьера.
  12. 17.08.2018 УМВД России по Камчатскому краю представило подлинники материалов дела № 5771 по факту ДТП, произошедшего 11.12.2017 в 18-00 час в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Арсеньева, д. 37, между автомобилем марки «Mitsubishi Shariot Grandis» государственный регистрационный знак А 675 НТ 41, под управлением Самсоновой Екатерины Станиславовны и автомобилем марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак А252 ТН 41 под управлением Матяшова Дмитрия Александровича.
  13. Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, о времени и месте извещены надлежаще по правилам стаей 121-123 АПК РФ.
  14. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.
  15. Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
  16. С целью уточнения исковых требований в судебном заседании от 11.09.2018 объявлен перерыв до 13.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.
  17. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
  18. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
  19. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.
  20. Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на то, что истец не представил анкету, предусмотренную Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также без законных оснований организаовал проведение самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
  21. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
  22. Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Cresta» гос знак А525 ТН41 (водитель, собственник Матяшов Д.А. гражданская ответственность не застрахована) и автомобилем «Mitsubishi Shariot Grandis» государственный регистрационный знак А 675 НТ 41, (водитель виновник ДТП Самсонова Е. С. полис ОСАГО ХХХ 0005048072 в ПАО «СК Росгосстрах»).
  23. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Самсоновой Е.С., автомобиль Матяшова Д.А. получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017.
  24. 13.12.2017 между Матяшовым Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  25. 13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы.
  26. Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 20.12.2017 с участием представителя ответчика.
  27. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 10.01.2018.
  28. Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю., которая согласно экспертному заключению от 12.12.2017 № 07.02.2018 составила 113 000 руб.
  29. 14.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате страховой выплаты и возмещении убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.
  30. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, убытков и неустойки.
  31. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
  32. В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  33. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
  34. Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине Самсоновой Е.С., в результате чего принадлежащий Матяшову Д.А. автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  36. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  37. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
  38. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
  39. Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования.
  40. Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.
  41. Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  42. Таким образом, истец правомерно обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.
  43. Между сторонами возник спор относительно размера ущерба.
  44. Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.
  45. Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
  46. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  47. Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
  48. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
  49. Доказательства того, что ответчик (страховщик) уведомил истца о проведенной экспертизе, ответчиком не представлены, в связи с чем считает, что истец правомерно принял меры к проведению собственной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства..
  50. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
  51. В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
  52. В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
  53. Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 26.12.2017 № 15213, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 97407 руб.
  54. Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 27.12.2017 № 0016103856, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 93 500 руб.
  55. Поскольку истцу не было известно о проведении ответчиком независимой экспертизы он обратился к ИП Капитонову А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
  56. Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Капитоновым А.Ю. после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  57. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю. от 12.12.2017 № 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 000 руб.
  58. Соответствующая квалификация эксперта Капитонова А.Ю. подтверждается документами, представленными в материалы дела.
  59. По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис Регион» 16.02.2018 провело проверку заключения эксперта Капитонова А.Ю. По результатам проверки ООО «ТК Сервис Регион» пришло к выводу, что заключение эксперта Капитонова А.Ю. выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
  60. В процессе рассмотрения дела с учетом результатов экспертного заключения союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 26.12.2017 № 15213 истец заявил об уменьшении размера иска до 117 607 руб., в том числе: страховая выплата – 97 407 руб., 17 000 руб. - убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы, 3000 руб. - расходы по составлению претензии, 200 руб. – расходы на оплату услуг курьера.
  61. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком в установленные законом сроки запрошены не были. Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение в размере 97 407 руб. не выплатил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  62. Доводы ответчика о том, что страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением истцом анкеты, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости документального фиксирования информации, указанной в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, как то: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у ответчика не имеется и суду не представлено.
  63. Истец также просит взыскать с ответчика 17 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
  64. Несение затрат истца на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 07.02.2018 № 188347 на сумму 17 000 руб.
  65. В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
  66. На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.
  67. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 200 руб. услуги курьера суд установил следующее.
  68. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора.
  69. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
  70. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., а также затраты истца на услуги курьера в сумме 200 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 19.12.2017 серия АГ № 188263* на сумму 200 руб., квитанцией от 13.02.2018 серия АГ № 188950* на сумму 5000 руб.
  71. Ответчик, возражая по размеру убытков в данной части, доказательства их чрезмерности не представил.
  72. С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 3000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 200 руб. стоимости услуг курьера суд признает подлежащими удовлетворению.
  73. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 23 845 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7752 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693 руб. – почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.
  74. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.
  75. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.
  76. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
  77. Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.
  78. Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
  79. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  80. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  81. В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  82. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  83. Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд пришел к следующему выводу.
  84. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, количество судебных заседаний, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
  85. Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7752 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693 руб. – почтовые расходы, суд принимает во внимание следующее.
  86. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
  87. Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.
  88. Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.
  89. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.
  90. С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 23 845 рублей.
  91. Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  92. Государственная пошлина по иску составляет 4528 руб. и относится на ответчика.
  93. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 528 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
  94. Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  95. Решил:

  96. иск удовлетворить.
  97. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича 97 407 руб. страховой выплаты, 20 200 руб. убытков в виде:17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. на составление претензии и 200 руб. расходы на курьерскую доставку претензии, а также 23 845 руб. судебных издержек и 4528 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 122 135 руб.
  98. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 № 917.
  99. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  100. Судья Л.А. Барвинская

Печать

Печатать