9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Третий арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А33-33399/2017
  1. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
  2. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Николаевны (ИНН 244311203347, ОГРН 317246800094208)
  3. на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края
  4. от «20» февраля 2018 года по делу № А33-33399/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2018 года (резолютивная часть) удовлетворено заявление Межрегионального управления № 42 Федерального Медико-биологического агентства. Индивидуальный предприниматель Морозова Наталья Николаевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 27.11.2017) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
  7. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
  8. Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
  9. Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
  10. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
  11. В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  12. Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
  13. Определил:

  14. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Николаевны возвратить.
  15. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
  16. Приложение:
  17. 1. апелляционная жалоба на 6 листах;
  18. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 35 листах, в том числе конверт;
  19. Судья
  20. Д.В. Юдин

Печать

Печатать