9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Луговой И.М.
  5. Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
  6. при участии:
  7. от заявителя: ИП Лариной Татьяны Михайловны – Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 10.10.2016;
  8. от Сахалинской таможни – Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 21.12.2017 №05-16/17498; Исаченко Ю.В., представитель по доверенности от 16.01.2018 №05-16/00667;
  9. рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны
  10. на решение от 24.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018
  11. по делу № А59-4549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
  12. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.
  13. по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 314650112500014, ИНН 650118867653)
  14. к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
  15. об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы
  16. Индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обязании Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10707090/151116/0013980 (далее – ДТ № 13980, декларация) в размере 136 355,91 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
  17. Решением от 24.11.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  18. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить.
  19. Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, оспаривали выводы суда о двойственности толкования условий сделки, считая, что отдельные недочеты в документах не могли привести к сомнениям о согласовании сделки не на условиях CFR, а на условиях FOB. Настаивают, что суды должны были, но не дали заявителю возможности представить дополнительные документы в обоснование: наличия в сертификате страны происхождения товара формы «А» данных о лице, отличном от продавца товара; объективного отличия цены товара от информации о стоимости таких же товаров согласно сведениям из базы данных таможенных органов. Также полагают, что представленные перевозчиком документы о сумме фрахта в размере 1680 долл.США., а не 1 500 долл.США, не подтверждают иную стоимость товара, поскольку суд мог учесть, что на дату отгрузки стоимость услуг транспортной компании могла измениться либо груз мог быть отправлен иным перевозчиком. Считают указанные недостатки в документах не существенными, в связи с чем, выводы судов о наличии достаточных оснований для корректировки необоснованными, а судебные акты об отказе в удовлетворении требований – незаконными.
  20. Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании с доводами жалобы декларанта не согласились, предлагая судебные акты оставить без изменений.
  21. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
  22. Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.08.2016 NSKY20160804, заключенного между предпринимателем и компанией «HOUGUANG SKY GLASS Co., Limited» на таможенную территорию таможенного союза в Россию по ДТ №13980 ввезен товар - «зеркало листовое», таможенной стоимостью 10 128,13 долл. США, определенной декларантом с применением основного метода таможенной оценки - по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».
  23. По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня сочла, что сведения, использованные декларантом, могут являться недостоверными, а документы не достаточными для принятия таможенной стоимости, в связи с чем, вынесла решение от 16.11.2016 о проведении дополнительной проверки.
  24. В ответ на указанное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления некоторых документов, запрошенных таможенным органом.
  25. Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
  26. С учетом скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась и доплачена декларантом за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10707090/011216/ТР-6273281.
  27. Полагая, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №13980 произведена необоснованно, предприниматель 02.06.2017 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в размере 136 355,91 руб.
  28. По результатам обращения, таможенный орган письмом от 14.06.2017 №15-09/07800 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
  29. Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как решение о корректировке принято необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.
  30. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной декларации произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно.
  31. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
  32. В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
  33. Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
  34. По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
  35. Пунктом 3 части 2 этой статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
  36. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).
  37. Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей явилось утверждение предпринимателя о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.
  38. Принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суды обоснованно посчитали, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
  39. Подтверждая наличие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суды установили, что декларантом представленными документами не доказана правомерность выбора первого метода таможенной оценки для декларирования товара по ДТ № 13980.
  40. В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 04.08.2016, исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика продукцию - стекло листовое, зеркало листовое с защитной пленкой - согласно проформе инвойса, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.
  41. Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).
  42. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт Корсаков (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата формы «А», международных сертификатов качества и безопасности; изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов; погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.
  43. Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 10 128,13 долл.США (зеркало 2544,9 м/кв. - 1 контейнер).
  44. По условиям пункта 3.4 контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемая на конкретную партию продукции, должна содержать информацию о наименовании, количестве в партии, цене за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость продукции.
  45. Пунктом 5.1 контракта определено, что оплата выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара.
  46. В соответствии с пунктом 5.2 контракта 30% договорной стоимости партии продукции осуществляется авансовым платежом посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя.
  47. В силу пункта 5.3 контракта 70% договорной стоимости партии продукции осуществляется посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя после предъявления последним копии коносамента (транспортной накладной) на отгруженную партию товара.
  48. Во исполнение условий контракта продавец выставил предпринимателю заказ на покупку и коммерческий инвойс от 04.08.2016, согласно которым сторонами согласована партия продукции - зеркало разных размеров общей стоимостью – 10 128,23 долл.США, в том числе:
  49. - 2550 х 1220 мм в количестве 150 штук (466,65 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью – 1 582,13 долл.США;
  50. - 2550 х 920 мм в количестве 350 штук (821,1 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью - 2783,86 долл.США;
  51. - 2550 х 820 мм в количестве 250 штук (522,75 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью – 1 772,33 долл.США;
  52. - 2550 х 720 мм в количестве 400 штук (734,4 кв. м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,3904 долл. США, общей стоимостью – 2 489,91 долл.США;
  53. - фрахт контейнер 1*20-1500 долл.США.
  54. В декларации товар задекларирован по общей стоимости 10 128,13 долл. США, как и указано в коммерческих документах, и оплачен платежным поручением от 07.10.2016 № 5 на эту же сумму.
  55. Вместе с этим, признав некоторые недочеты в документах, представленных предпринимателем при декларировании в электронном виде по сравнению с документами на бумажном носителе несущественными для отказа в применении первого метода таможенной оценки таможенной стоимости, суды согласись с доводами таможни о неподтвержденности заявленных декларантом условий поставки.
  56. Так в контракте его стороны согласовали поставку товара на условиях CFR порт Корсаков (cost and freight), что означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, и продавец обязан заключить договор перевозки груза, получить от перевозчика коносамент и предъявить его покупателю, оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. При этом услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.
  57. Суды установили, что в проформе-инвойсе от 04.08.2016, инвойсе от 04.08.2016 стороны указали общую стоимость товара – 8 628,23 долл. США, а также фрахт за полную загрузку контейнера по маршруту Циндао (Ктай) – Корсаков (Россия) – 1 500 дол. США, всего в сумме – 10 128,13 долл. США.
  58. Перевозка спорной товарной партии осуществлена перевозчиком от порта Циндао (Китай) до порта Владивосток (Россия) на судне «Капитан Афанасьев» по коносаменту NFQGVLA990032 от 04.11.2016 и от порта Владивосток (Россия) до порта Корсаков (Россия) на судне «Капитан Сергиевский» по коносаменту N MFQGVLA9900032 от 21.11.2016.
  59. По сведениям, представленным перевозчиком (инвойс от 14.11.2016 NFLCA0536/16), общая сумма фрахта составила 1680 долл.США.
  60. Данное обстоятельство на дату декларирования и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заявленных в декларации и имеющих существенное значение для подтверждения сведений об условиях поставки как достоверных сведений о базисе поставки спорной партии как CFR – порт Корсаков (все расходы за фрахт подлежат оплате покупателем), правильно квалифицировано судами как не подтверждающее количественную определенность заявленной таможенной стоимости.
  61. Представленное предпринимателем как дополнительный документ в суд апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела письмо – запрос и ответ о фактической стоимости фрахта в сумме 1680 руб. выводы судов не опровергают.
  62. Вместе с этим из материалов дела усматривается, что проформа-инвойс от 04.08.2016, коммерческий инвойс от 04.08.2016 на бумажном носителе оформлены сторонами на условиях на условиях FOB.
  63. Также нашел подтверждение материалами арбитражного дела вывод судов о том, что противоречат заявленным в таможенной декларации сведениям, сведения об условиях поставки, отраженные в копии экспортной декларации с переводом – FOB; а сертификат страны происхождения товара формы «А» в соответствующей графе содержит информацию не о продавце по контракту, а об ином лице.
  64. При таких обстоятельства, и в условиях непредставления декларантом ни таможне, ни судам в ходе судебного разбирательства прайс-листа, иной информации, объясняющей ценовую разницу в стоимости спорных товаров по сравнению с ценой на такие же товары ранее задекларированные в таможенном органе, выводы судов о том, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашли подтверждение материалами дела и поэтому правомерны.
  65. В связи с чем, выводы судов о том, что корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ № 13980 осуществлена таможней при наличии законных оснований, а доначисленные суммы таможенных платежей в размере 131 701,31 руб. уплачены предпринимателем правильно, обоснованны.
  66. На основании изложенного, суд округа соглашается с судами в том, что оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.
  67. Вместе с этим, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при рассмотрении дела в суде округа не нашло своего подтверждения утверждение предпринимателя в жалобе о том, что суды не предоставили ему возможности доказать незаконность решений таможни как о корректировке таможенной стоимости, так и решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
  68. Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неверном понимании судами обстоятельств заключения и исполнения внешнеэкономического контракта и процедуры декларирования спорной поставки судом округа отклоняются как несостоятельные.
  69. Иная оценка судами обстоятельств спорных отношений предпринимателя и таможни при декларировании товара по иной поставке, не может являться основанием для признания выводов судов не соответствующими материалам настоящего дела и отмены обжалуемых судебных актов.
  70. При установленных по делу обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют подлежащим применению нормам права, регулирующим спорные правоотношения. А поскольку и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
  71. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  72. Постановил:

  73. решение от 24.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А59-4549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  74. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  75. Председательствующий судья И.М. Луговая
  76. Судьи С.Ю. Лесненко
  77. И.В. Ширяев

Печать

Печатать