9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А45-5275/2017
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего
  6. Киреевой О.Ю.,
  7. судей
  8. Афанасьевой Е.В.,
  9. Терехиной И.И.,
  10. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (№ 07АП-9705/2017(2)) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5275/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099 город Новосибирск, улица Трудовая, 11 ОГРН 1025402467177) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (630009 город Новосибирск, улица Дунайская, 19) о взыскании 114160 рублей 32 копеек,
  11. В судебном заседании приняли участие:
  12. От истца: Иванов О.В., по доверенности №23 от 18.01.2018, паспорт,
  13. От ответчика: Туболева Е.А., по доверенности от 04.07.2018, паспорт,
  14. Установил:

  15. федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СОУМТС МВД России», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – ООО «Сибирский продукт», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 106752 рублей 18 копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме 7408 рублей 14 копеек.
  16. Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  17. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2018 года решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5275/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
  18. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции ходатайство общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не рассмотрел, хотя ответчиком таковое было заявлено (т.1, л.д.66-67).
  19. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 752 рублей 18 копеек, 7408 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы, а всего 114160 рублей 32 копейки, в доход федерального бюджета 4425 рублей государственной пошлины.
  20. Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять постановление по делу № А45-5275/2017 в части взыскания с ООО «Сибирский продукт» неустойки, а именно, уменьшить размер неустойки до 32 406,75 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а именно; тот факт, что ответственность сторон в контракте установлена с явной неравнозначностью по отношению друг к другу; не согласно с выводом суда о том, что размер санкций никак не может считаться чрезмерным, так как составляет только 3,79% от цены контракта - 2 809 268 руб.
  21. От ФКУ «СОУМТС МВД России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что проект контракта был опубликован вместе с аукционной документацией и заявитель имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона, более того, ознакомившись с данным проектом, Заявитель осознанно, без давления со стороны истца, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий, в случае неисполнения государственного контракта, учувствовал в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона. Кроме того от заявителя до заключения контракта и после никаких предложений о внесении изменений в контракт не поступало, что также подтверждает согласие со всеми условиями Контракта. Также истец обращает внимание суда на то, что неустойка была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 исходя из этого, является законной, соразмерной и не предусматривает необоснованной выгоды истца. Доводы заявителя о нарушении или неправильном применении норм материального права истец считает необоснованными.
  22. От ООО «Сибирский продукт» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором с позицией истца, изложенной в отзыве, не согласилось.
  23. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.
  24. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
  25. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебная практика не является доказательством по делу и находится в свободном доступе.
  26. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
  27. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 между ФКУ «СОУМТС МВД России»(заказчик) и ООО «Сибирский продукт» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения аукциона в электронной форме (в рамках государственного оборонного заказа)№1616188100002000000000344.
  28. Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить эту продукцию.
  29. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 809 268 рублей с учетом НДС.
  30. В соответствии с пунктом 5.2 контракта период поставки с момента заключения контракта и по 19 августа 2016 года включительно.
  31. Ответчик поставил товар по товарным накладным от 23.08.2016 №8104, от 24.08.2016 №8226.
  32. Истцом произведена проверка товара по качеству и установлено, что товар поступил ненадлежащего качества не соответствующий ГОСТ 12576, что подтверждается протоколом испытаний от 31.08.2016 № П 10690.
  33. В связи с поставкой некачественного товара он был заменен и поставлен уже с нарушением сроков поставки 08.09.2016 по товарной накладной №8805.
  34. Таким образом, товар ответчиком в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, поставлен не был.
  35. 08 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ООО «Сибирский продукт» уплатить неустойку в сумме 106 752,18 руб. в связи с просрочкой поставки товара и расходы на проведение экспертизы в сумме 7408,14 руб.
  36. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  37. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
  38. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
  39. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  40. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
  41. Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
  42. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и ответчиком не оспаривается.
  43. В соответствии с представленным протоколом испытаний № П 10690 от 31.08.2016 поставленный товар не соответствует ГОСТ 12576. Экспертиза была произведена Новосибирской торгово-промышленной палатой.
  44. Стоимость экспертизы составила 7408 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №91647 от 13.09.2016 и актом приема-сдачи услуг №2047 от 29.08.2016.
  45. В пункте 7.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по указанной в контракте формуле.
  46. Поскольку ответчик в установленный контрактом срок свои исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.08.2016 по 08.09.2016 в размере 106752,18 руб.
  47. Расчет истца был судом проверен и признан правильным.
  48. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
  49. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  50. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
  51. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  52. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
  53. В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  54. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  55. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  56. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
  57. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
  58. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а именно тот факт, что ответственность сторон в контракте установлена с явной неравнозначностью по отношению друг к другу, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, на ответчика возложена ответственность за просрочку не денежного обязательства.
  59. В то время как в п.7.1 контракта, на который в сравнение ссылается ответчик, устанавливает ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства, так же как и критерий снижения неустойки в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 говорит о критерии при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
  60. В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца о том, что контракт был заключен по итогам электронного аукциона, следовательно, ответчик, намереваясь заключить контракт с истцом, был поставлен в известность о его условиях, в том числе мерах ответственности по контракту. При этом, в случае несогласия с каким-либо условием контракта, ответчик имел возможность не участвовать в аукционе.
  61. При заключении контракта, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения установленных контрактом сроков, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знает о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
  62. Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что просрочка поставки товара в 19 дней не является незначительной, поскольку срок выполнения контракта составляет менее одного месяца (с момента подписания 27.07.2016 г. до 19.08.2016 г.).
  63. Просрочка вызвана поставкой некачественного товара, который пришлось заменять. Размер санкций никак не может считаться чрезмерным, так как составляет только 3,79% от цены контракта - 2 809 268 руб. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
  64. Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 106 752,18 руб.
  65. Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что размер санкций никак не может считаться чрезмерным, так как составляет только 3,79% от цены контракта - 2 809 268 руб. также не принимается.
  66. Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительной просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также существенной стоимостью товара.
  67. При этом, апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  68. Отказ в применении судом статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о неверном применении судом нормы материального права.
  69. Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку она не имеет преюдициального значения для данного дела, суд в каждом деле исходит из конкретных фактических обстоятельств.
  70. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
  71. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
  72. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
  73. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
  74. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  75. Постановил:

  76. решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  77. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
  78. Председательствующий О.Ю. Киреева
  79. Судьи Е.В. Афанасьева
  80. И.И. Терехина

Печать

Печатать