9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.
  2. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.
  3. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
  5. судей Макарцева А.В., Барковской О.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу № А19-24846/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании 22 100 руб., третье лицо: Мавлянова Ирина Васильевна (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),
  8. в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
  9. Установил:

  10. общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
  11. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мавлянова Ирина Васильевна.
  12. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано: страховое возмещение в размере 22 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
  13. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
  14. Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение «ИП Лукьянова» необоснованно признано допустимым доказательством - экспертное заключение истца выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до выражения несогласия страховщику с размером первоначальной выплаты, провёл осмотр без участия страховщика. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, следовательно, прекращено надлежащим исполнением. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  15. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
  16. Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
  17. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
  18. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
  19. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  20. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 в г. Иркутске, ул. Розы Люксембург, 273А/2 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Probox, гос. регистрационный номер Т 540 ВА 138, принадлежащего Федько Андрею Олеговичу под управлением Ахророва Равшанжона Мираброровича и транспортного средства HONDA HR-V, гос. регистрационный номер В 995 ТК 38, принадлежащего Мавляновой Ирине Васильевне, под управлением собственника.
  21. В результате ДТП транспортному средству HONDA HR-V, гос. регистрационный номер В 995 ТК 38, принадлежащего Мавляновой Ирине Васильевне, причинены механические повреждения.
  22. Гражданская ответственность Мавляновой И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № 0003993386.
  23. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017, ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ахроровым Р.М., управлявшим автомобилем TOYOTA Probox, гос. регистрационный номер Т 540 ВА 138.
  24. В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства HONDA HR-V, гос. регистрационный номер В 995 ТК 38 Мавлянова И.В.
  25. 11.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
  26. Признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 67 500 руб. согласно заявлению потерпевшей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2017 №0015737963.
  27. 04.10.2017 между Мавляновой И.В. (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06290, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.
  28. Уведомлением от 05.10.2017 истец уведомил ПАО СК "Росгострах" о несогласии с размером страховой выплаты, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП, и передав подтверждающие документы.
  29. В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего истец уведомил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о проведении независимой экспертизы (уведомление от 13.10.2017).
  30. Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 20.10.2017 № 30181- 09/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA HR-V, гос. регистрационный номер В 995 ТК 38, с учетом износа составила 89 600 руб.
  31. Претензией №ЮДФ 06290 истец, указав на экспертное заключение от 20.10.2017 № 30181-09/17 У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы.
  32. Указанная претензия ответчиком получена 30.10.2017.
  33. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  34. Условия договора цессии от 04.10.2017 № ЮДФ 06290 не противоречат нормам действующего законодательства.
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  36. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
  37. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
  38. Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  39. В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
  40. Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.
  41. В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
  42. Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
  43. Потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.
  44. ООО "АКФ" было выплачено страховое возмещение в размере 67 500 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 05.10.2017.
  45. Транспортное средство страховщиком осмотрено не было, в связи с чем, истцом 13.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения. Данное уведомление получено ПАО СК "Росгосстрах".
  46. Истец реализовал свое право на получение независимой экспертизы размера ущерба, поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба.
  47. Согласно экспертному заключению 30181-09/17У от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 89 600 руб.
  48. Ответчик доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, не предоставил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не обращался.
  49. Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 100 руб. является правомерным.
  50. За независимую техническую экспертизу истец уплатил 12 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2017 № 4861.
  51. Доказательств уплаты 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик не предоставил.
  52. Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 04.10.2017 № ЮДФ 06290), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 12 000 рублей.
  53. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.
  54. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
  55. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  56. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  57. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
  58. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  59. Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  60. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  61. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  62. С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 руб.
  63. Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
  64. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
  65. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  66. Постановил:

  67. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-24846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  68. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
  69. Председательствующий: Е.Н. Скажутина
  70. Судьи: О.В. Барковская
  71. А.В. Макарцев

Печать

Печатать