9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Чукотского автономного округа

Определение от

По делу № А80-442/2018
  1. Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления от 07.09.2018 исх.№ 417 открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» (ОГРН 1068709009214, ИНН 8709011367)
  2. об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей
  3. Установил:

  4. открытое акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 30.08.2018 № 030037, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-восточного территориального управления Росрыболовства Пронькиным Вячеславом Михайловичем.
  5. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
  6. Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  7. Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  8. Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
  9. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  10. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
  11. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
  12. Из заявления Общества и прилагаемых к нему документов следует, что постановлением отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.08.2018 № 030037, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
  13. Обществу вменено нарушение пункта 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385), а именно - Общество своевременно не проинформировало органы рыбоохраны об изменении лица, ответственного за вылов ВБР на РПУ № 18, в разрешении на добычу ВБР значилось иное лицо, приказ об изменении с органами рыбоохраны не согласован.
  14. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» является рыболовство морское (код деятельности 03.11).
  15. Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
  16. Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
  17. Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.37 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.
  18. При этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.
  19. Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды.
  20. Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд исходит из конкретных установленных обстоятельств совершения противоправных действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
  21. Доказательств наличия оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.
  22. Правила рыболовства, нарушение которых вменено Обществу, распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является рыболовство в соответствующих водах, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов связанный с ведением деятельности по их сохранению и умножению.
  23. Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове водных биологических ресурсов, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.
  24. При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, и статья 8.37 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, а заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
  25. Осуществление Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, равно как и наличие статуса юридического лица.
  26. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
  27. Доказательств обращения заявителя за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции и отказа суда в принятии заявления в материалах дела не имеется.
  28. В данном случае отказ в принятии заявления арбитражным судом не нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в компетентном суде.
  29. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
  30. Определил:

  31. Отказать в принятии заявления открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
  32. Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ.
  33. Копия определения, заявление и прилагаемые документы подлежат возврату заявителю в порядке части 3 статьи 127.1 АПК РФ.
  34. Судья Ю.В. Дерезюк

Печать

Печатать