9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-186/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. о возврате жалобы на постановление
  5. по делу об административном правонарушении
  6. 14 сентября 2018 года г.о. Тольятти
  7. Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,
  8. рассмотрев жалобу Медведева Дмитрия Андреевича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,
  9. Установил:

  10. В Ставропольский районный суд Самарской области поступила жалоба от Медведева Д.А., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.
  11. Ознакомившись с жалобой, поданной заявителем Медведевым Д.А., суд приходит к выводу, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.
  12. Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении жалоб, возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).
  13. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ, предусмотрено, что к жалобе должна быть приложена - копия постановления по делу об административном правонарушении.
  14. Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.
  15. Одновременно с поданной жалобой, Медведевым Д.А. подано ходатайство об истребовании копии обжалуемого постановления из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области судом. Между тем, как видно их приложенного им ответа из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, копия процессуального документа была направлена Медведеву Д.А на его электронный адрес. Кроме того, Медведев Д.А. имеет право повторно обратиться в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о получении данного документа.
  16. Ввиду отсутствия обжалуемого постановления, суд лишен возможности определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, а именно на каком участке дороги было совершено административное правонарушение, и относится ли данная жалоба к подсудности Ставропольского районного суда Самарской области.
  17. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.
  18. В связи с отсутствием обжалуемого процессуального документа, жалоба Медведева Д.А. подлежит возвращению.
  19. На основании изложенного, руководствуясь 30.14 КоАП РФ,
  20. Определил:

  21. Жалобу Медведева Дмитрия Андреевича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области возвратить заявителю.
  22. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.
  23. Судья Ставропольского районного суда
  24. Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич

Печать

Печатать