9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 5-227/2018
  1. Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Куликова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
  2. Установил:

  3. В Советский районный суд г. Самары поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ПП №16 ОП №3 УМВД России по г. Самаре в отношении Куликова Д.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут было установлено, что гражданин Куликов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, ТРК «Космопорт» в магазине «Спортмастер» совершил мелкое хищение товара (2 единицы) на сумму 1 650 рублей, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на вышеуказанную сумму.
  4. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что вышеуказанное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области по следующим основаниям.
  5. В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: «… относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, …».
  6. Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.
  7. Местом административного правонарушения является место совершения административного правонарушения – <адрес>.
  8. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
  9. Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
  10. В представленных материалах не содержится сведений о проведении административного расследования.
  11. Из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении не проводились процессуальные и иные действия, требующие существенных временных затрат. Такие процессуальные действия, как опрос лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщение справки об ущербе не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.
  12. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
  13. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
  14. Исходя из приведенных выше положений и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.
  15. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд
  16. Определил:

  17. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Куликова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.
  18. Судья Лапшина З.Р.

Печать

Печатать