9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-115/2018
  1. Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. От 14 сентября 2018 по делу № 11-115/2018
  4. Мировой судья Носовец К.В.
  5. Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Камынине И.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова А. В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,
  6. Установил:

  7. Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что **** он заключил с ответчиком договор об оказании услуги почтовой связи, по условиям которого ответчик должен был доставить заказное письмо по адресу : ***. За оказываемую услугу он уплатил ответчику 41 руб. ; согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 160, почтовое отправление должно быть доставлено в течение 2 дней. Однако данный срок доставки корреспонденции был нарушен на 2 дня.
  8. В связи с данным нарушением об обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, при этом он вынужден был понести расходы по оплате юридической помощи.
  9. Просил взыскать с ответчика убытки по составлению претензии, неустойку за нарушение срока доставки почтового отправления – 2,46 руб., компенсацию морального вреда, штраф и расходы за составление искового заявления.
  10. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
  11. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока пересылки письма в размере 02 руб. 46 коп., расходы по оплате за составление претензии – 300 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., штраф - 210 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  12. С решением не согласился истец Барабанов А.В.; в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии- 1000 руб.
  13. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
  14. При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 55 Федерального закона от 07.07.03 г. N 126-ФЗ "О связи", ст. ст. 16, 34, 37 Федерального закона "О почтовой связи", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.06 г. N 2160.
  15. Установив, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) в данном случае были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ; поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
  16. Размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению, судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока доставки письма причинило ему моральный вред в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции.
  17. Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном снижение расходов на оплату услуг по составлению претензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию определен в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проделанной работы, требований разумности и справедливости.
  18. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридической помощи; частично удовлетворяя заявленные требования и определяя к возмещению расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 300 руб., суд первой инстанции исходил из разумности размеров данных расходов.
  19. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
  20. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
  21. Определил:

  22. Решение мирового судьи 1-го с/у *** от **** оставить без изменения.
  23. Председательствующий по делу судья: подпись

Печать

Печатать