9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А32-33588/2016
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (далее – Общество) о взыскании 76 539 841 руб. 14 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 № 1021 за подачу иска по делу № А32-40366/2013.
  5. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  6. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
  7. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
  8. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
  9. Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, Обществом не представлено.
  10. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
  11. В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не рассматривается.
  12. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.
  15. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А32-33588/2016 возвратить заявителю.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Н.С. Чучунова

Печать

Печатать