9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А56-29747/2018
  1. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
  2. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19333/2018) ООО Строительная компания "Булат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-29747/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Булат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваФуд" о взыскании 32 275,05 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.09.2017 № 2, и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 8, за период с 28.11.2017 по 08.12.2017.
  5. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  6. 04.06.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-29747/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НеваФуд» в пользу ООО СК «Булат» взыскано 16 138 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  7. По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-29747/2018 от 26.06.2018.
  8. В апелляционной жалобе ООО СК «Булат» просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.
  9. В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.
  10. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
  11. Как следует из материалов дела, между сторонами 04.09.2017 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 2, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении магазина «Щедрый», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 4, корп. 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
  12. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец (подрядчик) выполнил ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором, и сдал результат выполненных работ ответчику (заказчик). Работы заказчиком приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 8 и обязался оплатить их, произведя окончательный расчет в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта.
  13. Вместе с тем, окончательная оплата работ произведена ООО «НеваФуд» только 08.12.2017, что явилось основанием для обращения ООО СК «Булат» в арбитражный суд.
  14. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из периода просрочки, высокого размера неустойки, а также из оценки соразмерности заявленных ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
  15. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
  16. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата работ произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1.1 договора в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что составило 32 275,05 руб.
  17. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
  18. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
  19. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  20. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  21. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
  22. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
  23. Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  24. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  25. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
  26. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание в том числе и срок неисполнения обязательства, высокий размер неустойки, и исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 16 138 руб., что, по мнению апелляционного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
  27. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
  28. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
  29. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  30. Постановил:

  31. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-29747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  32. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  33. Судья
  34. Н.А. Мельникова

Печать

Печатать