9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-15232/2018
  1. Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-15232/2018
  2. Учёт № 168г
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 13 сентября 2018 г. г. Казань
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.
  6. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 г., которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Сорокиной Людмилы Алексеевны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «ИнтехБанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.
  7. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Сорокиной Л.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
  8. Установила:

  9. Сорокина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «ИнтехБанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании Сорокиной Л.А. вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
  10. В обоснование своих требований истица указала, что 7 ноября 2016 г. Сорокина Л.А. обратилась в ПАО «ИнтехБанк» с целью открыть банковский вклад.
  11. Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Сорокина Л.А. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-3-36/16 от 7 ноября 2016 г. С содержанием указанного договора истицу не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.
  12. Подписывая указанные документы, Сорокина Л.А. действовала под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «ИнтехБанк», в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования её вклада.
  13. Истица просила признать расторжение договора банковского вклада недействительным, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделок, признать её вкладчиком ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в сумме 1 965 000 рублей, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
  14. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
  15. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Сорокина Л.А. заблуждалась в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что Сорокина Л.А. не понимала сущность сделки и её последствия, ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.
  16. При этом заявление ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, так как истица узнала о том, что данное соглашение заключено именно в данной форме и на вышеуказанных условиях, лишь 05 мая 2017 г. после отказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выплате страхового возмещения. До этого периода времени Сорокина Л.А. полагала, что 7 ноября 2016 г. она заключила договор банковского вклада.
  17. В апелляционной жалобе Сорокина Л.А. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указала, что суд не дал оценку личности заявителя. Сорокина Л.А. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения. Истица намеревалась продлить уже имеющийся в ПАО «ИнтехБанк» вклад, при этом она была введена в заблуждение сотрудниками банка, поскольку предполагала, что совершает действия по переоформлению вклада под более высокий процент. Заявление также принял сотрудник банка, который не разъяснил, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.
  18. Болеет того, Сорокина Л.А. не был ознакомлена с условиями договора доверительного управления. Все действия совершались сотрудниками банка, в связи с чем истица полагала, что заключает договор именно с данным юридическим лицом.
  19. Также суд указал противоречащие друг другу выводы, поскольку при отказе в удовлетворении заявления ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что о заключении договора доверительного управления имуществом истица узнала лишь 05 мая 2017 г.
  20. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
  21. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
  22. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
  23. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
  24. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
  25. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
  26. Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 г. Сорокина Л.А. обратилась в ПАО «ИнтехБанк» для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия.
  27. Из выписки по операциям на счёте (л.д.7-8) следует, что истице были выданы с вклада № УД372010005375 денежные средства в размере 1 971 089 рублей 12 копеек.
  28. В этот же день Сорокиной Л.А. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-3-36/16, согласно которому истица передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 956 000 рублей для инвестирования в ценные бумаги.
  29. На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.А. по следующим основаниям.
  30. Сорокина Л.А. не представила доказательств того, что страдает каким-либо заболеванием, влияющим на возможность правильного понимания совершенных ею юридически значимых действий.
  31. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Сорокина Л.А. не представила достаточных и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.
  32. Также Сорокиной Л.А. не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий, что ей не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов её воля не была направлена на совершение сделки.
  33. Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом (л.д.10), подписанного Сорокиной Л.А., следует, что она, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru.
  34. Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.
  35. Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.
  36. Из заявления (л.д.29), подписанного Сорокиной Л.А., следует, что она просит от своего имени осуществить перевод денежных средств на сумму 1 956 000 рублей по указанным реквизитам, а также с указанием основания расчёта: «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору ДУ: заявление от 7 ноября 2016 г. № ДУ-3-36/16». Достоверность сведений, сообщённых ею в заявлении, истица подтвердила.
  37. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.
  38. При этом в силу п.3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
  39. На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы о том, что Сорокина Л.А. подписывала заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием обмана и заблуждения, а также о том, что она не была ознакомлен с условиями договора доверительного управления.
  40. Довод о том, что все действия совершались сотрудниками банка, в связи с чем Сорокина Л.А. полагала, что заключает договор именно с данным юридическим лицом, противоречит материалам дела - документам, подписанным истицей. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Сорокина Л.А. не доказала существование в момент заключения сделок как объективных, так и субъективных (личностных) обстоятельств, препятствовавших ей понимать и осознавать природу совершаемой сделки и лицо, с которым он вступает в сделку.
  41. Довод о том, что истица не обладает юридической и экономической грамотностью, что повлияло на анализ подписанного ею соглашения, также не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.
  42. Также не принимается во внимание довод о том, что суд указал противоречащие друг другу выводы по следующим причинам. 5 мая 2017 г. Сорокина Л.А. узнала именно о предполагаемом нарушении её права. Указанная дата принимается во внимание исключительно для определения времени начала течения срока исковой давности и не предопределяет обоснованность исковых требований. В связи с этим данное обстоятельство не подтверждает нарушение её прав ответчиком, а также факт заключения истицей спорного соглашения под влиянием заблуждения в предмете и стороне сделки.
  43. Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
  44. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  45. Определила:

  46. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л.А. – без удовлетворения.
  47. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
  48. Председательствующий
  49. Судьи

Печать

Печатать