9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение 10-й ААС от

  1. Судья Короткова Е.Н., действующая на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н.,
  2. рассмотрев апелляционную жалобу Зарубиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года о принятии заявления к рассмотрению по делу № А41-87044/16,
  3. Установил:

  4. Зарубина Екатерина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению по делу № А41-87044/16.
  5. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
  6. Порядок принятия заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  7. Названная норма права не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству.
  8. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
  9. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
  10. Также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления об установлении требований кредиторов к производству статьей 61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно части 3 которой в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
  11. В данном случае определение о принятии заявления к производству предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  12. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
  13. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
  14. Поскольку апелляционная жалоба Зарубиной Е.А. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.
  15. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  16. Определил:

  17. Апелляционную жалобу Зарубиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-87044/16 возвратить заявителю жалобы.
  18. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.
  19. Судья
  20. Е.Н. Короткова

Печать

Печатать