9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Санкт-Петербург
  2. 13 сентября 2018 года . Дело № А56-112475/2018
  3. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  4. М.В. Сундеева,
  5. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Титан сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Андреевны 76.354 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 63-13К-то от 24.04.2013,
  6. Установил:

  7. заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
  8. заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а именно, из представленных документов не усматривается, что денежные обязательства в размере 124.000 руб. должником признаются, но не исполняются.
  9. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
  10. Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
  11. На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
  12. В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  13. По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  14. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 действовавшего на дату принятия решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
  15. На дату принятия кассационным судом постановления в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
  16. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
  17. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
  18. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  19. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
  20. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
  21. В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
  22. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
  23. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  24. В рассматриваемом споре заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Андреевны 76.354 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 63-13К-то от 24.04.2013.
  25. В обоснование заявления, в материалы дела представлены лишь световые копии следующих документов: копия договора № 63-13К-то от 24.04.2013, подписанного с обеих сторон, дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 28.03.2018, акта сверки за период с января 2017 по март 2018 на сумму 76.354 руб. 84 коп., подписанного с обеих сторон без замечаний.
  26. Вместе с тем, из представленных заявителем документов не усматривается, что денежные обязательства в размере 76.354 руб. 84 коп. должником признаются, но не исполняются.
  27. В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Титан сервис» в порядке приказного производства.
  28. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.
  29. Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти») арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случаях, если:
  30. 1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
  31. 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;
  32. 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса;
  33. 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
  34. 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
  35. При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.
  36. В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в суд не поступал, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в настоящее время не может быть разрешен.
  37. Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  38. Определил:

  39. 1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.
  40. 2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
  41. 3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
  42. Примечание:
  43. 1. Заявление подано в электронном виде.
  44. Судья М.В. Сундеева

Печать

Печатать