9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-37934/2017
  1. Город Москва
  2. 13 сентября 2018 года
  3. Дело № А40-37934/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года
  5. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года
  6. Арбитражный суд Московского округа
  7. в составе:
  8. председательствующего-судьи Петровой В.В.,
  9. судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
  10. при участии в заседании:
  11. от истца: Компании «Найнс оф Дженьюари Лтд» - Бирюкова М.В. по дов. от 13.01.17 № 1-29;
  12. от ответчика: индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Анатольевича (ИП Кузнецов С.А.) - лично (паспорт), Лобанов А.В. по дов. от 06.07.18, Макаров М.Е. по дов. от 06.07.18;
  13. от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещено
  14. рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецова С.А.
  15. на решение от 22 декабря 2017 года
  16. Арбитражного суда города Москвы,
  17. принятое судьей Архиповой Ю.В.,
  18. и на постановление от 13 марта 2018 года
  19. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  20. принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,
  21. по иску Компания «Найнс оф Дженьюари Лтд»
  22. к ИП Кузнецову С.А.
  23. о расторжении договора займи и возврате денежных средств,
  24. третье лицо: Росфинмониторинг
  25. Установил:

  26. Компания «Найнс оф Дженьюари Лтд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузнецову С.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 20 августа 2013 года в размере 625 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа за период с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 62 838,12 долларов США по курсу в рублях Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда, а также о его расторжении.
  27. Определением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле № А40-37934/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Росфинмониторинг.
  28. Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37934/2017, оставленным без изменения постановлением от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
  29. По делу № А40-37934/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Кузнецова С.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  30. Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
  31. Третье лицо (Росфинмониторинг), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  32. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
  33. До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, а также ответчику и его представителям их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – Компании «Найнс оф Дженьюари Лтд» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/188885-18 от 29 августа 2018 года).
  34. Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
  35. Отзыв на кассационную жалобу ИП Кузнецова С.А. от Росфинмониторинга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
  36. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
  37. Ответчик – ИП Кузнецов С.А., а также его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
  38. Представитель Компании «Найнс оф Дженьюари Лтд» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
  39. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, а также его представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
  40. Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 августа 2013 года между Компанией «Найнс оф Дженьюари Лтд» (заимодавец) и ИП Кузнецовым С.А. (заемщик) заключен договор займа в порядке и на условиях указанных в договоре (далее - договор); сумма займа составила 625 000 долларов США (п. 1.1 договора); возврат суммы займа - основная сумма займа подлежит возврату 19 августа 2023 года (п. 1.2 договора).
  41. Согласно п. 1.3 договора процент по займу составляет 3 % годовых и подлежит выплате ежегодно не позднее 31 декабря каждого года с 2014 год по 2023 года включительно.
  42. 26 августа 2013 года сумма займа в размере 625 000 долларов США перечислена на банковский счет заемщика третьим лицом Дерденгельден Боссе - Нотариус Корпорэйт лоу (БНСЛ), являющимся гражданским нотариусом в Амстердаме, Нидерланды, от имени заимодавца (п. 3.2 договора).
  43. На основании статьи 1210 (ст. 1210 «Выбор права сторонами договора») Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что к их правам и обязанностям по настоящему договору применяется право Российской Федерации (п. 4.2 договора).
  44. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции порядке ст. 66 (ст. 66 «Представление и истребование доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об истребовании в АКБ «Москва» выписки по счету ИП Кузнецова С.А., на который поступил заем (согласно ответу АКБ «Москва» от 14 сентября 2017 года исх. № 939 на счет ИП Кузнецова С.А., открытому в Региональном акционерном коммерческом банке «Москва» (ПАО), истребуемая сумма поступала).
  45. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года 62 838,12 долларов США.
  46. Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату процентов за пользование займом, заимодавец направил в его адрес претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
  47. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компанией «Найнс оф Дженьюари Лтд» в арбитражный суд с настоящим иском.
  48. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») представленные доказательства, руководствуясь положениями в том числе ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 807-811 (правоотношения по договору займа, регулируются § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования.
  49. Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.
  50. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
  51. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
  52. Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Кузнецова С.А. о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения») Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в которых разъясняется применение указанной нормы права; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), как противоречащий материалам дела (л.д. 77, 82 т. 1). При этом принимая во внимание п. 4.1 договора, необходимо указать, что в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  53. Доводы кассационной жалобы ИП Кузнецова С.А. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
  54. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
  55. Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Кузнецова С.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
  56. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузнецова С.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
  57. Документы, поименованные в п. п. 6-13 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ИП Кузнецову С.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
  58. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  59. Постановил:

  60. решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергей Анатольевича - без удовлетворения.
  61. Председательствующий – судья В.В.Петрова
  62. Судьи: С.Н.Крекотнев
  63. Н.С.Калинина

Печать

Печатать