9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-1366/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-1366/18
  4. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  5. 14 сентября 2018 года город Казань
  6. Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Р.Г. Хусаинов при рассмотрении жалобы АО «КПАТП-1» и Бадрутдинова Т.Г. на постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН № 06650 от 30.06.2018г.,
  7. Установил:

  8. В суд поступила жалоба АО «КПАТП-1» и Бадрутдинова Т.Г. на постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН № 06650 от 30.06.2018г.
  9. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
  10. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
  11. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
  12. Из жалобы АО «КПАТП-1» и Бадрутдинова Т.Х. не усматривается, где было совершено административное правонарушение. Кроме того, в качестве заявителей указаны 2 субъекта, в то время как лицом, оспаривающим постановление, является лицо, привлекаемое к административной ответственности.
  13. Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
  14. 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
  15. 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
  16. 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
  17. Учитывая, что сведений о места правонарушения отсутствуют, в качестве заявителей указаны АО «КПАТП-1» и Бадрутдинов Т.Г., суд с учетом положений вышеуказанной статьи полагает необходимым указанную жалобу возвратить ее заявителю.
  18. Данные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы.
  19. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
  20. Определил:

  21. Возвратить жалобу АО «КПАТП-1» и Бадрутдинова Т.Г. на постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН № 06650 от 30.06.2018г.
  22. Судья: Р.Г. Хусаинов

Печать

Печатать