9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А12-4540/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу № А12?4540/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича к территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
  3. с участием в деле в качестве заинтересованного лица Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
  4. Установил:

  5. индивидуальный предприниматель Ситчихин Юрий Аркадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 года № 5?18/39 территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693?ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Закон № 1693?ОД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
  6. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266. Административным органом установлено покрытие предпринимателем декоративными пленками поверхности остекления витрин помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 70 «Б».
  11. Статьей 8.7 Закона № 1693?ОД предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 1693?ОД, Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статей 8.7 Закона № 1693?ОД.
  13. Исходя из изложенного, установив наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции статьи 8.7 Закона № 1693?ОД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
  14. Вопреки доводам предпринимателя, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены предпринимателю назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
  15. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
  16. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
  17. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Д.В. Тютин

Печать

Печатать