9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу № А12?4540/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Ситчихина Юрия Аркадьевича к территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
  3. с участием в деле в качестве заинтересованного лица Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
  4. Установил:

  5. индивидуальный предприниматель Ситчихин Юрий Аркадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 года № 5?18/39 территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693?ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Закон № 1693?ОД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
  6. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266. Административным органом установлено покрытие предпринимателем декоративными пленками поверхности остекления витрин помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 70 «Б».
  11. Статьей 8.7 Закона № 1693?ОД предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 1693?ОД, Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 № 61/266, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статей 8.7 Закона № 1693?ОД.
  13. Исходя из изложенного, установив наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции статьи 8.7 Закона № 1693?ОД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
  14. Вопреки доводам предпринимателя, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены предпринимателю назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
  15. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
  16. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
  17. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Д.В. Тютин

Печать

Печатать