9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А70-8735/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации города Тюмени (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А70-8735/2017 по иску администрации к федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (далее – учреждение) об обязании исполнить условия договора,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2018 и суда округа от 14.06.2018, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, администрация, указывая на неисполнение учреждением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию по договору о совместной деятельности от 28.12.2007 № 38/08 на реконструкцию нежилого строения, обратилась в суд с настоящим иском.
  8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств внесения в полном объёме предусмотренных договором о совместной деятельности вкладов, а также отсутствие в договоре условий о финансировании мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию учреждением, учитывая документально подтвержденный учреждением факт недостаточности денежных средств для завершения реконструкции объекта, невыполнение администрацией встречных обязательств по договору, руководствуясь статьями 328, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  9. Ссылка заявителя на неверную квалификацию договора судом первой инстанции рассмотрена судом округа и получила правовую оценку.
  10. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать