9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (г. Москва; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А40-251714/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (г. Москва; далее - общество) о взыскании с учреждения 678 643 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 26.12.2014 № 721/ГВС и 91 636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 272 079 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 26.12.2014 № 721 и 145 598 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
  2. Установила:

  3. решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А40-251714/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали положения спорных договоров и пришли к выводу о доказанности факта поставки учреждению тепловой энергии (на нужды отопления и горячего водоснабжения), приняв произведенный обществом расчет.
  8. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  9. Доводы учреждения, связанные с фактическими обстоятельствами поставки тепловой энергии и порядком осуществления расчетов, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств прекращения поставки ресурсов в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.
  10. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены правила и порядок взыскания задолженности с должника (общества), находящегося в банкротстве, и недопустимости проведения в расчетах с ним зачета, поэтому судом правомерно отказано в принятии встречного искового заявления учреждения.
  11. Сумму переплаты (при наличии таковой) за периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, учреждение вправе предъявить в установленном названным Законом порядке.
  12. Использование согласованных в государственном контракте величин потребления горячей воды при отсутствии у абонента прибора учета не противоречит законодательству в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. В деле не имеется доказательств согласования сторонами применения в расчетах приборов учета, установленных на сетях общества.
  13. В связи с изложенным возражениями учреждения не подтверждается наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-251714/2016, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по настоящему делу, отменить.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать