9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-251714/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (г. Москва; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А40-251714/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (г. Москва; далее - общество) о взыскании с учреждения 678 643 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 26.12.2014 № 721/ГВС и 91 636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 272 079 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 26.12.2014 № 721 и 145 598 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
  2. Установила:

  3. решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением суда округа от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А40-251714/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали положения спорных договоров и пришли к выводу о доказанности факта поставки учреждению тепловой энергии (на нужды отопления и горячего водоснабжения), приняв произведенный обществом расчет.
  8. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  9. Доводы учреждения, связанные с фактическими обстоятельствами поставки тепловой энергии и порядком осуществления расчетов, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств прекращения поставки ресурсов в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.
  10. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены правила и порядок взыскания задолженности с должника (общества), находящегося в банкротстве, и недопустимости проведения в расчетах с ним зачета, поэтому судом правомерно отказано в принятии встречного искового заявления учреждения.
  11. Сумму переплаты (при наличии таковой) за периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, учреждение вправе предъявить в установленном названным Законом порядке.
  12. Использование согласованных в государственном контракте величин потребления горячей воды при отсутствии у абонента прибора учета не противоречит законодательству в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. В деле не имеется доказательств согласования сторонами применения в расчетах приборов учета, установленных на сетях общества.
  13. В связи с изложенным возражениями учреждения не подтверждается наличие оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-251714/2016, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по настоящему делу, отменить.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать