9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-234897/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Колоденкова Евгения Львовича (Москва) и Соболева Сергея Васильевича (Московская область) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-234897/2016
  2. по исковому заявлению гражданина Говжеева Геннадия Ивановича (Москва, далее – истец, Говжеев Г.И.) к гражданам Колоденкову Евгению Львовичу (далее – Колоденков Е.Л.), Соболеву Сергею Васильевичу (далее – Соболев С.В.) (далее - ответчики) о признании ничтожными договора возмещения затрат от 08.10.2015, абзаца 6 пункта 5.5 и абзаца 3 пункта 5.8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сокол» от 08.10.2015, а также о взыскании 30 521 221 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ШОП 1» (Москва),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.
  6. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  9. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  10. При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение долей истцов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сокол», пришел к выводу, что договор возмещения затрат от 08.10.2015 содержит в себе условия, устанавливающие стоимость долей в уставном капитале общества, однако заключен без соблюдения требований закона о нотариальном удостоверении такого рода сделок, в связи с чем признал его ничтожным, как и те положения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2015, которые содержали отсылки к указанному договору. Суд также признал доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков, учитывая недостоверность гарантий (заверений) ответчиков об обстоятельствах, имевших существенное значение для истца при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале обществе, в том числе о правовом режиме земельных участков, принадлежащих обществу. Размер убытков рассчитан как разница между уплаченной истцом ценой и рыночной стоимостью 100 % доли в уставном капитале общества, определенной на основании заключения экспертов.
  11. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
  12. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  15. Определил:

  16. отказать гражданам Колоденкову Евгению Львовичу и Соболеву Сергею Васильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать