9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-75244/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-75244/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по тому же делу по иску Администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Терешенкову Михаилу Викторовичу (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.07.2017 земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:050339:10, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося примерно в 700 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Покровское, д. 43, для использования в целях дачного строительства и обязании вернуть спорный земельный участок,
  2. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области и ДНП «Лесные просторы-4»,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в иске отказано.
  5. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендатором приняты меры по освоению земельного участка с целью обеспечения возможности использования земельного участка по целевому назначению; уполномоченным органом выдан градостроительный план земельного участка, предоставляющий предпринимателю право на непосредственное использование земельного участка (дачное строительство), и, в отсутствии задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отказал в иске.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать Администрации городского округа Истра Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г. Попова

Печать

Печатать