9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-135154/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Финансы. Бизнес. Развитие» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-135154/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.04.2017 № 3531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.
  5. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из текста судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения камеральной проверки уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной налогоплательщиком, последнему доначислены указанный налог и пени.
  9. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о создании заявителем формального документооборота с единственной целью – минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов в виде убытков при уступке права требования и занижения доходов путем перевода суммы доходов в виде процентов за пользования займами на взаимозависимое лицо – индивидуального предпринимателя Новикову Ф.В. (далее – предприниматель Новикова Ф.В.)
  10. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что обществом с взаимозависимым лицом предпринимателем Новиковой Ф.В. заключались заведомо убыточные договоры уступки права требования по договорам займа, поскольку стоимость данных сделок не включала в себя суммы процентов при возврате займов. Суды расценили указанные действия экономически необоснованными, поскольку фактически перевод основной деятельности общества (получение прибыли, в том числе, процентов по возврату займов) на взаимозависимое лицо искусственно создает условия возможности применения более низкой, чем у общества, ставки налога по соответствующей системе налогообложения.
  11. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, и доначислении ему указанного налога.
  12. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  13. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  14. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Финансы. Бизнес. Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать