9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-84394/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Санфирова И.И. (заявитель, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, принятые по заявлениям о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-84394/2014 по иску Фадеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявления Санфирова И.И. о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано.
  4. В кассационной жалобе Санфиров И.И. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неосновательного при наличии двух уступок одного и того же требования предпочтения судами состоявшейся в пользу другого кредитора уступки.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Суд апелляционной инстанции, повторно в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотревший дело и установивший, что определение от 16.10.2017 вынесено в отношении заявления Санфирова И.И., в пределах компетенции оставил это определение без изменения.
  7. Допущенная судом первой инстанции описка в инициалах Санфирова не позволяла признать факт рассмотрения судом первой инстанции заявления другого лица, на что указал окружной суд.
  8. Суды установили, что на момент рассмотрения заявления Санфирова И.И. имелся вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого произошел материально-правовой переход прав на взысканную в рамках данного дела сумму к гражданину Маланину Р.С., не подлежащий пересмотру в связи с заявлением другого лица (Санфирова И.И.) о процессуальной замене стороны в деле.
  9. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  10. Определил:

  11. отказать гражданину Санфирову И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать