9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-29184/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БМХ РУС» (далее – общество «БМХ РУС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по делу № А56-29184/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» (далее – общество «ЭкоФильтр») к обществу «БМХ РУС» о взыскании задолженности и неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.04.2018 и суда округа от 20.06.2018, с общества «БМХ РУС» в пользу общества «ЭкоФильтр» взыскано 4 020 250 руб. задолженности, 542 025 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «БМХ РУС» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ЭкоФильтр» (подрядчик) по договору от 26.05.2015 № 14.337 работ, отказом заказчика от приёмки документов, удостоверяющих факт выполнения работ, и уклонением от возмещения стоимости дополнительно поставленного оборудования.
  8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание условия дополнительного соглашения № 2 к договору, соглашение о зачете, суды установили факт выполнения подрядчиком проектных работ и приемку работ заказчиком без замечаний, поставку подрядчиком оборудования и осуществления им предусмотренных договором работ по монтажу оборудования и его подключения, факт завершения работ и, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора, определив период просрочки оплаты товара, частично удовлетворили иск.
  9. Доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных требований и факта получения товара ответчиком, его номенклатуры, объема и стоимости переданного товара, невозможности определения товара, который передавался на заявленную сумму, об отсутствии доказательств единовременной передачи ответчику полного комплекта оборудования и введения его в эксплуатацию, о неисполнении истцом встречных обязательств по договору направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
  10. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств спора.
  11. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать закрытому акционерному обществу «БМХ РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать