9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 4у-4652/2018
  1. 7
  2. Суд 1-ой инстанции: судья Кузнецов В.С.,
  3. Суд 2-ой инстанции: судьи Селина М.Е. – предс.,
  4. Чиркова Т.А., Тарджуманян И.Б. – докл.
  5. постановление
  6. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения
  7. в судебном заседании суда кассационной инстанции
  8. по делу № 4у/7-4652/18
  9. город Москва 14 сентября 2018 года
  10. Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шмигельского А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года,
  11. Установил:

  12. указанным приговором
  13. Ш М И Г Е Л Ь С К И Й ***
  14. о с у ж д е н за 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шмигельскому А.С. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  15. ***
  16. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
  17. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в отношении Шмигельского А.С. оставлен без изменения.
  18. Приговором суда Шмигельский А.С. осужден:
  19. - за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – *** массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма, путем производства его закладки для неустановленного потребителя в почву возле ствола дерева по адресу: ***, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
  20. - за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере – *** массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма, путем производства его закладки для неустановленного потребителя в почву возле забора по адресу: ***, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
  21. - за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - *** массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма, путем производства его закладки для неустановленного потребителя в почву возле ствола дерева по адресу: ***, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
  22. - за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - *** массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма путем производства его закладки для неустановленного потребителя в почву возле столба по адресу: ***, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
  23. - за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - *** массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма, путем производства его закладки для неустановленного потребителя в почву возле камня по адресу: ***, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
  24. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – *** в 7 свертках общей массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия (6 свертков находилось в салоне автомобиля «Форд Фокус» Шмигельского А.С. и 1 сверток был обнаружен рядом с этой автомашиной), совершенный группой лиц по предварительному сговору;
  25. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – *** общей массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма; *** общей массой *** грамма; психотропного вещества в особо крупном размере – ***, общей массой *** грамма, количество которого, высушенного до постоянной массы составило *** грамма, обнаруженных по месту фактического проживания Шмигельского А.С. по адресу: ***, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
  26. Преступления совершены в период времени с апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  27. В кассационной жалобе осужденный Шмигельский А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств этому не приведено, указанный признак в приговоре не описан и не раскрыт. Также не соглашается с квалификацией его действий по пяти преступлениям по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он не довел свои действия до конца, был задержан сотрудниками полиции и не сообщил «работодателю» сведения о местах закладок, в связи с чем полагает, что его действия в данной части подлежат квалификации как приготовление к сбыту. Кроме того, его умысел был направлен на реализацию всей партии наркотических средств и психотропного веществ, полученных для сбыта, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что наркотические средства и психотропное вещество, обнаруженные по месту его фактического проживания хранились и были приготовлены для сбыта, в связи с чем эти действия подлежат квалификации не как покушение, а как приготовление к сбыту. Относительно назначенного наказания осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, безосновательно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний, подтвержденных исследованной в судебном заседании медицинской справкой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; с ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
  28. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
  29. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
  30. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
  31. В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
  32. В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
  33. Исходя из требований уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
  34. Однако, указанные требования закона не были в полном объеме выполнены судом, что могло повлиять на правильность квалификации действий осужденного и, как следствие, на исход дела.
  35. Как следует из приговора суда, Шмигельский А.С. в апреле 2017 года при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение противоправных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропного вещества. Во исполнение общего преступного умысла при неустановленных обстоятельствах, 20 апреля 2017 года с целью последующего сбыта незаконно приобрел психотропное вещество – ***, а также наркотические средства – *** и ***. При этом, часть психотропного вещества ***, количество которого, высушенного до постоянной массы, составило соответственно *** грамма) он совместно с неустановленным лицом пять раз незаконно сбыл неустановленным потребителям путем производства закладок в пяти местах, а часть совместно с неустановленным лицом в целях сбыта незаконно хранил в используемой им автомашине «Форд Фокус» (наркотическое средство ***, количество которого, высушенного до постоянной массы, составило *** грамма) до изъятия его в ходе осмотра места происшествия и по месту жительства (наркотическое средство ***, количество которого, высушенного до постоянной массы, составило *** грамма; *** общей массой *** грамма; психотропное вещество ***, количество которого, высушенного до постоянной массы, составило *** грамма) до изъятия в ходе обыска.
  36. Действия осужденного по обстоятельствам изъятия у него наркотического средства из автомашины и рядом с ней в ходе осмотра места происшествия и наркотических средств и психотропного вещества - в ходе обыска по месту фактического проживания квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. «а», «б» ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответственно.
  37. Между тем, из показаний осужденного Шмигельского А.С., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале апреля 2017 года с помощью системы Интернет на сайте РАМП оставил заявку о своем желании распространять наркотические средства путем «закладок». По указанию продавца, он (Шмигельский А.С.) нашел закладку в виде черной сумки, в которой находилось около 6 свертков разного размера, замотанных разным скотчем, в каждом из свертков находились еще маленькие свертки, перчатки, скотч, весы, упаковочные пакеты. После подбора закладки на вышеуказанном сайте Интернет он получил панораму мест, куда ему необходимо произвести закладки. В период с 21 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года он произвел несколько закладок в разных местах, информацию о которых записал в блокнот. 2 мая 2017 г. он, совместно со своим другом Милоховым Д.А., при следовании на автомобиле «Форд Фокус» был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра автомашины нашли и изъяли наркотические средства, а впоследствии, в ходе проведения обыска в квартире, где он проживал совместно с Милоховым Д.А., так же изъяли наркотические средства и психотропное вещество, после чего, он добровольно, в присутствии понятых указал места ранее сделанных «закладок».
  38. Сотрудники полиции Степанова О.С., Белов С.Д., Матриченко Д.Г., Соломонов М.В., Иванова Н.В., а также понятые Сергеева Н.Ф., Голиков М.П., Рудак М.В., Марков А.Н., Ивуть В.Ч., Третьяков А.А., Акатовский П.А., пояснили об обстоятельствах задержания Шмигельского А.С., изъятия в автомобиле, на котором он следовал совместно с Милоховым Д.А., а также в квартире, в которой они проживали, наркотических средств и психотропного веществ, а так же об обстоятельствах проведения проверок показаний на месте, в ходе которых Шмигельский А.С. в присутствии понятых указал места, куда он поместил 5 закладок с психотропным веществом ***.
  39. Согласно заключениям судебно-химических экспертиз вещество, изъятое у Шмигельского А.С. в ходе осмотра автомобиля, является наркотическим средством – ***; вещества, изъятые по месту жительства Шмигельского А.С., являются наркотическими средствами – *** и ***, психотропным веществом ***; вещества, изъятые сотрудниками полиции из мест, сделанных им закладок, являются психотропным веществом - ***.
  40. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Шмигельский А.С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 21 апреля 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, с целью сбыта приобрел и хранил наркотические средства и психотропное вещество. При этом, часть наркотических средств у него было изъято в автомашине и рядом с ней в ходе осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после его задержания, а часть наркотических средств и психотропное вещество изъято при проведении обыска по месту его фактического проживания.
  41. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шмигельского А.С. умысла, направленного на сбыт всего количества наркотических средств и психотропного вещества, изъятых, как в ходе осмотра места происшествия (в салоне автомобиля и на дороге рядом с этим автомобилем), так и в ходе обыска по месту его фактического проживания, в связи с чем его действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, представляют собой единое преступление, подлежащее квалификации по одной статье уголовного закона.
  42. Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
  43. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
  44. Указанные требования уголовного закона не были соблюдены в полной мере.
  45. При назначении Шмигельскому А.С. наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в содеянном признал частично, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими.
  46. Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом исследовалась медицинская справка из Жолбинской центральной районной больницы Министерства здравоохранения Республики Беларусь, из которой следует, что Шмигельский А.С. находился под наблюдением врачей с диагнозом: миастения зрелого возраста, глазная диорама 1 класса тяжести с умеренными глазодвигательными нарушениями.
  47. В доводах апелляционной жалобы осужденный Шмигельский А.С. также ссылался на наличие у него заболеваний, подтвердив данное обстоятельство приложенными к жалобе медицинскими документами.
  48. Однако, суд первой и апелляционной инстанций факт наличия у Шмигельского А.С. заболеваний оставили без внимания, убедительных мотивов, по которым не признали данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в судебных решениях не привели.
  49. При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы осужденного Шмигельского А.С. о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции – Президиумом Московского городского суда.
  50. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 ч.1 и ч. 2 п.2, ст. 401.11 УПК РФ, судья
  51. Постановил:

  52. передать кассационную жалобу осужденного Шмигельского А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.
  53. Судья Московского городского суда А.А. Сычев

Печать

Печатать