9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-40625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (г. Магнитогорск) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 10.11.2017 по 08.12.2017 и далее с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Зяблицева Дениса Сергеевича,
  2. Установил:

  3. принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 382, 384, 929-931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  8. Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению явился основанием для удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки.
  9. Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки, неосновательном обогащении истца за счет ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
  10. Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
  11. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать