9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-40625/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-40625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (г. Магнитогорск) к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 10.11.2017 по 08.12.2017 и далее с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Зяблицева Дениса Сергеевича,
  2. Установил:

  3. принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 382, 384, 929-931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  8. Установленный судами факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению явился основанием для удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки.
  9. Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки, неосновательном обогащении истца за счет ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
  10. Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
  11. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать