9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-8337/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – заявитель, общества) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 по делу № А56-8337/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – Волков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества, принятие компании «Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (далее – компания) в состав участников общества, определение номинальной стоимости доли компании в размере 15 990 000 рублей, уменьшение размера доли должника до 0,00625%; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в размере 100% в уставном капитале общества и обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
  4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  9. Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 82, 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из нарушений судами норм материального и процессуального права, а так же указал, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
  10. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать