9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу № А57-24281/2015 Арбитражного суда Саратовской области,
  2. по исковому заявлению гражданки Зелениной Любови Павловны (Саратовская область, далее – истец, Зеленина Л.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – общество «Газстроймнотаж»), индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу (Саратовская область, далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (Саратовская область, далее – общество «Теплоэлемент»), гражданину Чернову Виталию Анатольевичу (Саратовская область, далее – Чернов В.А.) (далее – ответчики),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя Советского Союза И.В.Панфилова города Петровска Саратовской области (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Озерки Петровского района Саратовской области» (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Таволожка Петровского района Саратовской области» (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Асметовка Петровского района Саратовской области (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Березовка Петровского района Саратовской области (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Вязьмино Петровского района Саратовской области» (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Новозахаркино Петровского района Саратовской области» (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (Основная общеобразовательная школа села Оркино Петровского района Саратовской области» (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района Саратовской области (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (Основная общеобразовательная школа села Синенькие Петровского района Саратовской области» (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа села Сосновоборское Петровского района Саратовской области (Саратовская область), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа поселка Студеный Петровского района Саратовской области), муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система Петровского муниципального района Саратовской области» (Саратовская область),
  4. о признании договоров от 14.06.2012, 03.09.2012 по отчуждению имущества, заключенных обществом «Газстроймонтаж» с предпринимателем, обществом «Теплоэлемент»; действий общества «Газстроймонтаж» по выплате Чернову В.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале по расходным кассовым ордерам от 20.07.2012, 10.08.2012, 16.08.2012 недействительными (незаконными);
  5. о применении последствий недействительности сделок,
  6. Установил:

  7. исковые требования Зелениной Л.П., которая приобрела статус кредитора общества «Газстроймнотаж», основаны на положениях статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства общества «Газстроймнотаж» перед истцом представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу № А57-5342/2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 по делу № А57-13336/2013, от 21.09.2015 по делу № А57-10586/2015.
  8. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  11. Между тем таких оснований не имеется.
  12. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  13. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  14. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
  15. Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, сделали вывод о том, что при совершении сделок по отчуждению имущества хозяйственного общества допущено злоупотребление правом с целью причинение вреда имущественным правам истца.
  16. При таких обстоятельствах данные сделки в судебном порядке признаны недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  17. К спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) о трехлетнем сроке исковой давности. Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.
  18. Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении хозяйственного общества совместно с Черновым В.А. по выплате последнему действительной стоимости его доли в уставном капитале, которое в данном случае направлено непосредственно на уклонение от исполнения денежного обязательства перед истцом. Установление судами фактов злоупотребления правом в данном конкретном случае повлекло применение ими положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие мер, обеспечивающих защиту интересов истца от недобросовестного поведения ответчиков.
  19. Нарушений норм материального права при принятии обжалованных судебных актов по спору, разрешенному с применением статьей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
  20. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  21. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  22. Определил:

  23. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать