9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-35056/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-35056/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие шины» (далее – общество) о сносе самовольной постройки – нежилого строения (ангар) площадью 1493 кв. м, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ «Радужное», ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, в иске отказано.
  4. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.07.2017 № 03/17/18, суд установил, что спорный объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, не является объектом капитального строительства, а является временным строением (возведенные конструкции являются сборно-разборными, отсутствует заглубленный фундамент, имеющий прочную связь с грунтом, то есть имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, спорное строение подключено к сетям электроснабжения), соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
  8. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  9. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать Администрации муниципального образования города Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Г.Г. Попова

Печать

Печатать