9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-11417/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «НОКК» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-11417/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «НОКК» (далее – общество «НОКК») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис») о взыскании 11 762 190 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,
  2. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в иске отказано.
  5. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение от 14.08.2017 отменено, иск удовлетворен.
  6. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018 постановление от 18.12.2017 отменено. Решение от 14.08.2017 оставлено в силе.
  7. В кассационной жалобе общество «НОКК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 308 , 421, 980, 981, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признал недоказанным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  11. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
  12. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать акционерному обществу «НОКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Г.Г. Попова

Печать

Печатать