9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по делу № А55-16325/2017 Арбитражного суда Самарской области
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее – истец, общество «БилдНефтеПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО» (Самарская область, далее – ответчик, общество НПК «СИНКО») о взыскании неустойки в сумме 1 294 048 рублей 34 копейки, из которых 126 225 рублей за нарушение сроков оплаты результата работ, выполненных по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС, и 1 167 823 рублей 34 копеек договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» (Самарская область),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 563 рубля 23 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
  6. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 199 017 рублей 17 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований не установлено.
  10. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что истцом (субподрядчик) неверно определена дата начала течения периода просрочки, поскольку в силу пунктов 3.4 заключенных сторонами договоров субподряда исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства произвести оплату принятого им результата выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от получения денежных средств от основного заказчика.
  11. Выводы судов не противоречат и прежней редакции пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Поскольку доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
  14. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
  15. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (ОГРН 1036302401343, ИНН 6367009961) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
  20. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать