9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-352/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Ольги Александровны (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А46-352/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (Омская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Тришиной Ольге Александровне (далее – ответчик, предприниматель) об уменьшении цены, установленной за выполненные работы, на величину стоимости некачественно выполненных работ, взыскании 112 500 рублей стоимости изготовленных и установленных с браком металлических дверей, а также 12 500 рублей расходов на изготовление заключения специалиста,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Омской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Удовлетворяя заявленные истцом (заказчик) требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы были выполнены предпринимателем (подрядчик) с отступлениями от условий договора от 08.09.2016, требований «ГОСТа 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», стоимость некачественно изготовленных и установленных с металлических дверей составила 112 500 рублей. При этом, суд сослался на то, что ответчик не заявлял возражений относительно размера требований истца, не оспаривал соразмерность уменьшения цены, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости дефектов.
  9. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у заказчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать в рамках гарантийных обязательств соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на указанную сумму, в связи с чем частично удовлетворили встречные требования, не усмотрев оснований, с учетом стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ и суммы произведенной заказчиком оплаты, для удовлетворения первоначального иска.
  10. Судом также признано обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста для подготовки заключения о качестве выполненных предпринимателем работ.
  11. Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица товарищества собственников недвижимости «Уютный двор» отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен предпринимателем при рассмотрении дела, не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной и инстанций, и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного заявителем лица.
  12. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  14. Определил:

  15. отказать индивидуальному предпринимателю Тришиной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать