9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А08-2470/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Дмитрия Ивановича (истец, г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017 по делу № А08-2470/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Власенко Дмитрия Ивановича (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания, г. Белгород) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
  4. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  8. Установленный судами факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению и отсутствие надлежащих доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, явились основанием для отказа в удовлетворении иска.
  9. Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременного осмотру транспортного средства и по ознакомлению истца с установленной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  10. Довод заявителя об оставлении судом без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения было предметом проверки суда округа и отклонено со ссылкой на содержание требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать индивидуальному предпринимателю Власенко Дмитрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать