9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А09-12601/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу № А09-12601/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление), изложенным в уведомлении от 01.09.2017 № 32/001/102/2017-6409,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
  4. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» закрытое акционерное общество «Брянский химический завод им. И.А.Поддубного» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» (далее – общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2014 была внесена запись, в связи с чем Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о правообладателе на принадлежащий ему объект недвижимого имущества: здание-склад сырья с кадастровым номером 32:02:0530311:33.
  8. Управление 01.09.2017 направило обществу оспариваемое решение о возврате заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.
  9. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
  10. В силу норм статей 58,59, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, происходит универсальное правопреемство, составление передаточного акта не требуется, перехода (отчуждения) права собственности на имущество от одного собственника к другому не происходит, правообладатель остается прежним, меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица – правообладателя и в этом случае вносятся изменения сведений по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица. При этом в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взимается.
  11. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворил заявленное требование.
  12. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Г.Г. Попова

Печать

Печатать