9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-255442/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Капитал» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-255442/2016 Арбитражного суда города Москвы
  2. по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2016 № 255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 723 168 рублей, пени в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 71 393 373 рублей, пени в сумме 20 633 958 рублей 70 копеек,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 признано недействительным решение инспекции в части пункта 2.1, за исключением выплат, произведенных сотрудникам Носову Е.Е., Аксеновой А.А., Виноградовой О.К., Соколову Н.О., Аведовой О.Б., Осипову В.В., Дорцеву Д.В., соответствующих сумм пени (в части выплат при увольнении, размер которых не превышает 5 среднемесячных заработков); отказано в признании недействительным решения в части пункта 2.1 в отношении выплат, произведенных сотрудникам Носову Е.Е., Аксеновой А.А., Виноградовой О.К., Соколову Н.О., Аведовой О.Б., Осипову В.В., Дорцеву Д.В. (в части выплат превышающих 5 среднемесячных заработков); отказано в признании недействительным решения в части пункта 2.2 решения.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда частично отменено. Признано недействительным решение налогового органа в части пункта 2.1 в отношении выплат произведенных сотрудникам Носову Е.Е., Аксеновой А.А., Виноградовой О.К., Соколову Н.О., Аведовой О.Б., Осипову В.В., Дорцеву Д.В. и в части пункта 2.2 решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным пункта 2.2. решения налогового органа, в указанной части оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения.
  7. В жалобе общество, оспаривая судебный акт суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика относительно признания недействительным пункта 2.2 решения инспекции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Оспариваемым пунктом решения инспекция определила дополнительные обязательства общества по НДС, сделав вывод, что по договору от 30.01.2010, заключенному между обществом и Finnist Real Estate S.A.R.L (Люксембург) (далее – иностранная организация), налогоплательщиком были оказаны не консультационные, маркетинговые услуги, услуги по обработке информации, а оказаны услуги по управлению недвижимостью (инвестицией для клиента). Поскольку такие услуги связаны с непосредственно с недвижимым имуществом, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации этих услуг признается Российская Федерация.
  11. Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает, что фактически предоставляемые иностранной организации услуги разделяются на несколько видов, один из которых – оказание услуг по консультированию в инвестиционной деятельности, при оказании которых налог на добавленную стоимость не исчислялся на основании названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком выступала иностранная организация, не осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов сотрудников общества, суд первой инстанции установил, что основной деятельностью при оказании обществом услуг иностранной компании было фактическое управление объектом недвижимости, помощь в покупке объекта недвижимости на территории Российской Федерации и его дальнейшая продажа, согласование существенных условий и заключение договоров аренды для компании-собственника объекта недвижимости, в которой сотрудники общества фактически осуществляли трудовую деятельность, ребрендинг здания, а также привлечение источника финансирования\рефинансирования задолженности компаний, владеющих объектом недвижимости.
  13. Кроме того, суд установил, что в результате указанной деятельности налогоплательщик нес конкретные инвестиционные риски и возможности получения выгоды, посредством владения 19,99 % акционерного капитала иностранного общества, что не соответствует правовой природе консультационных услуг.
  14. При таких обстоятельствах, произведя анализ деятельности общества, принимая во внимание установленные в рамках налоговой проверки факты и исходя из анализа фактических правоотношений сторон по предоставлению спорных услуг, суд пришел к выводу о том, что услуги, которые иностранная организация получала от общества и оплачивала, нельзя признать консультационными. Та часть услуг, которую можно квалифицировать в качестве консультационных, является вспомогательной в силу пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.
  15. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в указанной части, с чем согласился суд округа.
  16. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию общества с оценкой вопроса о квалификации представляемых услуг. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
  17. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать акционерному обществу «ВТБ Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать