9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2018г.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.,
  6. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» Башмакова В.В. о признании недействительными сделки по частичной оплате и доплате ООО «ТЕХПРОЕКТ» ООО «Аэро-про» и применении последствий их недействительности,
  7. по делу по заявлению ООО «Центр Электронной Торговли» о признании Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1027739243487, ИНН 7724105650) несостоятельным (банкротом),
  8. при участии: представитель конкурсного управляющего – Трусова Р.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2018), представитель конкурсного управляющего – Крылов И.Ю. (паспорт, доверенность от 26.12.2017), представитель ПАО Сбербанк – Шабас В.И. (паспорт, доверенность от 07.03.2017), представитель ООО «Аэро-про» - Мельников А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2018),
  9. Установил:

  10. В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2016г. поступило заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487).
  11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. Акционерное общество Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1027739243487, ИНН 7724105650) признано несостоятельным (банкротом).
  12. В отношении Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
  13. Конкурсным управляющим должника Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» суд утвердил Шкабину Елену Михайловну (член Союза «СОАУ Север-Запад», ИНН 622700794157, рег. номер: 14120, почтовый адрес арбитражного управляющего: 390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27, офис 210).
  14. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017г.
  15. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. суд освободил Шкабину Елену Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».
  16. Конкурсным управляющим АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», №6165, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр. 43, оф. 62).
  17. 22.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» Башмакова В.В. о признании недействительными сделки по частичной оплате и доплате ООО «ТЕХПРОЕКТ» ООО «Аэро-про» и применении последствий их недействительности.
  18. В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление.
  19. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительными сделки по частичной оплате и доплате ООО «Техпроект» ООО «Аэро-про» на следующие суммы:
  20. - 75 000,00 рублей;
  21. - 60 000,00 рублей;
  22. - 240 000,00 рублей;
  23. - 492 744,00 рубля;
  24. -100 000,00 рублей.
  25. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Аэро-про» в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 967 744 руб., восстановить задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Аэро-про» в размере 967 744 руб.
  26. Представитель ООО «Аэро-про» возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что перечисление денежных средств заявителем в пользу ООО «Аэро-Про» является исполнение требований договора поставки и норм гражданского законодательства, в связи с чем, по мнению ответчика, сам факт перечисления денежных средств на основании договора поставки права кредиторов и должника не нарушают.
  27. Также, представитель ООО «Аэро-про» считает, что ответчику не было известно о банкротстве должника, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о признании АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» банкротом на момент совершения оспариваемых платежей принято не было.
  28. Как следует из доводов возражений, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано превышение оспариваемых платежей 1 % от стоимости активов заявителя.
  29. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные документы
  30. Суд
  31. Установил:

  32. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
  33. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
  34. Согласно доводам заявления, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей была выявлена частичная оплата и доплата ООО «Техпроект» ответчику - ООО «Аэро-про» по счетам –фактурам денежных средств за освежители воздуха от 24.04.2016г. на общую сумму 967 744,00 рубля.
  35. Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, с оплатой со значительной просрочкой.
  36. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
  37. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
  38. В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделок недействительными ввиду того, что они были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Аэро-Про» в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
  39. Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  40. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  41. - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  42. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  43. - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  44. - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  45. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  46. Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки на общую сумму 967 744 рублей в период 06.06.2016г. по 27.06.2016г. погашена задолженность, образовавшаяся до даты принятия судом определения о признании должника банкротом.
  47. Согласно представленным документам, оспариваемые перечисления осуществлялись в счет погашения просроченной задолженности по договору поставки от 12.05.2014г. № Т2-027-2014 за услуги, оказанные в апреле 2016 г., о чем свидетельствуют счета-фактуры. В связи с чем, задолженность Ответчика в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим требованиям и должна быть включена в реестр требований кредиторов Должника, и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
  48. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период предпочтительности, установленной ст.61.3 Закона о банкротстве с просрочкой платежа.
  49. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141919/16-70-169 «Б» от 01.07.2016г. принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» и возбуждено производство по делу № А40-141919/16-70-169 «Б».
  50. На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:
  51. - ООО «ЦЭТ» по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016г.; договору займа № 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013г. в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016г.;
  52. - ООО «Хенкель Рус» по Договору №К24-10 от 31.12.2009г. задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016г. по 17.05.2016г. на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016г. по 24.06.2016г. на сумму 89 708 348,46 рублей;
  53. - ООО «Вега-В» по Договору № У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 276 381,95 рублей; Договор № А-5-09/15 аренды офиса от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 098,18 рублей.
  54. - ООО «В 33 РУС» по Договору поставки №1 от 13.05.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015г. в размере 59 717 701,49 рублей;
  55. - ОАО «СИБИАР» по Договору поставки №15-03/085 от 14.09.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 801 439,05 рублей.
  56. - Беляков Н.А, по договору займа № 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016г.;
  57. - ЗАО «Производственная компания «ИНЕЙ» по Договору № 3-1101-1/12 от 11.01.2012г. по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014г. в размере 625 204, 24 рублей, Договору № УЗ-0101/15 от 01.01.2015г. по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 2 655 000,00 рублей.
  58. Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ». Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.
  59. Согласно данным анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность Должника возникла с 2015г.
  60. Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
  61. Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего в части оспаривания перечисленных денежных средств на общую сумму 967 744 рубля, поскольку сделки по перечислению денежных средств совершены между Заявителем и Ответчиком в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершены с предпочтением.
  62. Ответчик ООО «Аэро-Про» доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по перечислению денежных средств в материалы дела не представил.
  63. Между тем, к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  64. Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  65. Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.
  66. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
  67. Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.
  68. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-4829/2018 по делу N А40-38944/2015).
  69. При этом, действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.
  70. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:
  71. 1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);
  72. 2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);
  73. 3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;
  74. 4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;
  75. 5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);
  76. 6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);
  77. 7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;
  78. 8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;
  79. 9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок -переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).
  80. Как следует из представленных документов, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись между одними и теми же лицами (АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» и ООО «Аэро-Про») в ограниченный промежуток времени и во исполнение обязательств в рамках одного договора, что свидетельствует о взаимосвязанности сделок.
  81. При этом, доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основании оспариваемых платежей указаны счета-фактуры за апрель 2016г. (12.04.2016г.), что свидетельствует из Выписки по счету АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» за период с 01.01.2014г. по 04.04.2018г., в то время как представленные товарные накладные датированы январем (12.01.2016г.), февралем 2016г. (05.02.2016г.,10.02.2016г.), 14.06.2016г., 05.04.2016г., в связи с чем сделать вывод о наличии встречного предоставления, имеющего отношение к оспариваемым платежам, не представляется возможным.
  82. В настоящем судебном заседании суд выясняет, имеются ли признаки обычной хозяйственной деятельности и превышен ли однопроцентный порог.
  83. Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что однопроцентный порог не превышен, однако, имеется просрочка по оплате, что по мнению заявителя, свидетельствует о необычности хозяйственных операций.
  84. Суд выясняет, чем регламентирован порядок оплаты. Представитель ООО «Аэро-про» на вопрос суда пояснил, что срок оплаты указан в спецификациях, являющихся приложением к договору, а также указал, что просрочка по оплате составляет месяц, платежи должны были быть осуществлены 06 мая и 13 мая.
  85. Кроме того, на вопрос суда о наличии просрочек по оплате товара, допускаемых должником ранее, представитель ООО «Аэро-про» пояснил, что ранее допускались просрочки.
  86. Таким образом, исходя из пояснений ответчика, оспариваемые платежи были совершены с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, по смыслу ст.61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.
  87. Согласно статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».
  88. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  89. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.
  90. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
  91. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
  92. В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  93. На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
  94. Определил:

  95. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
  96. Признать недействительными сделки по частичной оплате и доплате ООО «Техпроект» ООО «Аэро-про» на следующие суммы:
  97. - 75 000,00 рублей;
  98. - 60 000,00 рублей;
  99. - 240 000,00 рублей;
  100. - 492 744,00 рубля;
  101. -100 000,00 рублей.
  102. Применить последствия недействительности сделок.
  103. Взыскать с ООО «Аэро-про» в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 967 744 руб.
  104. Восстановить задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Аэро-про» в размере 967 744 руб.
  105. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
  106. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  107. Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
  108. Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат

Печать

Печатать