9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2018 г.
  2. Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.,
  6. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» Башмакова В.В. о признании недействительными сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки №445 от 29.09.2015 г. и применении последствий их недействительности,
  7. по делу по заявлению ООО «Центр Электронной Торговли» о признании Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1027739243487, ИНН 7724105650) несостоятельным (банкротом),
  8. при участии: представитель ООО «Абсолюшн» – Вилль Д.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2018), представитель конкурсного управляющего – Трусова Р.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2018), представитель конкурсного управляющего – Крылов И.Ю. (паспорт, доверенность от 26.12.2017), представитель ПАО Сбербанк – Шабас В.И. (паспорт, доверенность от 07.03.2017), представитель ООО «Синергетик» - Перов О.Ю. (паспорт, доверенность от 30.01.2018),
  9. Установил:

  10. В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2016г. поступило заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487).
  11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. Акционерное общество Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1027739243487, ИНН 7724105650) признано несостоятельным (банкротом).
  12. В отношении Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
  13. Конкурсным управляющим должника Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» суд утвердил Шкабину Елену Михайловну (член Союза «СОАУ Север-Запад», ИНН 622700794157, рег. номер: 14120, почтовый адрес арбитражного управляющего: 390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27, офис 210).
  14. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017г.
  15. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. суд освободил Шкабину Елену Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».
  16. Конкурсным управляющим АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», №6165, адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр. 43, оф. 62).
  17. 22.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» Башмакова В.В. о признании недействительными сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки №445 от 29.09.2015 г. и применении последствий их недействительности.
  18. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Синергетик».
  19. В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» Башмакова В.В. о признании недействительными сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки №445 от 29.09.2015 г. и применении последствий их недействительности, третье лицо ООО «Синергетик».
  20. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
  21. Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей была выявлена оплата ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по счетам - фактурам за товар бытовой химии ООО «Синергетик» по договору поставки № 445 от 29.09.2015г. за период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г. на общую сумму 3 336 176,70 рублей.
  22. Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ.
  23. Как пояснил конкурсный управляющий, платежи между ООО ТД «Техпроект» и ООО «Абсолюшн» совершены за один месяц до принятия заявления о признании АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом). На момент проведения зачетов у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены
  24. Также, заявитель обратил внимание, что из анализа платежей усматривается, что в июне 2016г. Должник оплатил ООО «Абсолюшн» задолженность за февраль - март 2016г., в связи с чем период просрочки составил четыре, пять месяцев.
  25. По мнению конкурсного управляющего, задержка оплаты по договору поставки с просрочкой в несколько месяцев не могла не вызвать сомнения у Заинтересованного лица в платежеспособности Должника, в связи с чем заявитель считает, что заинтересованное лицо располагало информацией о тяжелом финансовом положении должника и будучи добросовестным и разумным не могло не понимать, что в таких условиях оплата задолженности с просрочкой в несколько месяцев нарушает права иных кредиторов, перед которыми у Должника имеется задолженность.
  26. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки № 445 от 29.09.2015г. на следующие суммы: 525 651,00 рубль; 1 013 240,70 рублей; 811 146,00 рублей; 361 200,00 рублей; 624 939,00 рублей; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Абсолюшн» в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 3 336 176,70 руб., восстановить задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Абсолюшн» в размере 3 336 176,70 руб.
  27. Представитель ООО «Абсолюшн» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что утверждение заявителя о том, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой не соответствует действительности, ссылаясь на проведение платежей строго в соответствии с условиями договоров № 445 и № ДФ-27/15.
  28. Как пояснил представитель ответчика, обязательства по оплате в адрес ООО «Абсолюшн» возникли на основании генерального договора о факторинговом обслуживании № ДФ-27/15, заключенного между ООО «Абсолюшн» и ООО «Синергетик».
  29. Представитель ООО «Абсолюшн» считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «Абсолюшн» о неплатежеспособности должника.
  30. Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии предпочтительности в пользу ООО «Абсолюшнс», представитель ответчика пояснил, что в данном случае денежные средства поступали от должника не на условиях кредитного договора, а на условиях факторинга, имеющего иную правовую природу.
  31. Также, представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что Договор поставки №445 между ЗАО Торговый дом «Техпроект и ООО «Синергетик» был заключен 15 сентября 2015 года, а Договор №ДФ-27/15 19 ноября 2015 года, то есть по истечении более чем двух месяцев, в течении которых между ЗАО Торговый дом «Техпроект и ООО «Синергетик», по мнению ответчика, сложились стабильные хозяйственные отношения поставке товара с одной стороны и оплате с другой стороны.
  32. Представитель ООО «Синергетик» также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки №445 от 29.09.2015 г на общую сумму 3 336 176,70 руб. не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности и общая сумма совершенных платежей по одному договору поставки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2015 г.).
  33. Как пояснил представитель ООО «Синергетик», оспариваемые суммы были оплачены Должником в пользу ООО «Абсолюшн» с технической просрочкой с учетом сроков оплаты в указанном договоре поставки - не более двадцати дней, ссылаясь также на уведомление должником о такой технической просрочке.
  34. Как следует из доводов отзыва, все оспариваемые платежи, по мнению ООО «Синергетик», не превышали 1 % от стоимости активов должника.
  35. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
  36. В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
  37. Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
  38. - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  39. - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  40. - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  41. - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  42. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
  43. В п. 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
  44. Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между ЗАО Торговый дом «Техпроект» (Покупатель) и ООО «Синергетик» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 445, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на указанных ниже условиях.
  45. 19.11.2015г. между ООО «Абсолюшн» (Фактор) и ООО «Синергетик» (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № ДФ-27/15, согласно пункту 2.1 которого Предметом Договора является условия факторингового обслуживания, при котором Фактор (ООО «АБсолюшн») осуществляет финансирование Клиента (ООО «Синергетик») на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору Требования в течение срока действия Договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору.
  46. Согласно представленным документам, в адрес должника - ЗАО Торговый дом «Техпроект» было направлено уведомление о том, что ООО «Синергетик» решило воспользоваться услугами компании ООО «Абсолюшн», в соответствии с которыми ООО «Синергетик» будет получать от ООО «Абсолюшн» финансирование поставок под обеспечение – уступку денежных требований к покупателям ООО «Синергетик».
  47. Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Синергетик» была осуществлена поставка товаров в адрес ЗАО Торговый дом «Техпроект» согласно Товарным накладным на общую сумму 3 336 176, 70 руб.
  48. В соответствии с п.2.3. договора поставки № 445, оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика в течение 98 календарных дней с момента поставки Товара.
  49. Из анализа представленных документов следует, что в период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г. должником АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» была произведена оплата ООО «Абсолюшн» в размере 3 336 176, 70 руб. за поставку ООО «Синергетик» товара бытовой химии по договору поставки № 445 от 29.09.2015г.
  50. Таким образом, оспариваемые платежи были произведены во исполнение обязательств по договору поставки № 445.
  51. Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487)было принято к производству 01.07.2016г., в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.
  52. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  53. В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
  54. Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.
  55. Как было отмечено ранее, в соответствии с п.2.3. договора поставки № 445, оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика в течение 98 календарных дней с момента поставки Товара.
  56. При этом, пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара и моментом возникновения права собственности на товар у покупателя считаются: при самовывозе – дата отпуска товара со склада Поставщика с отметкой в накладной; при доставке транспортом Поставщика на склад Покупателя – дата получения Товара уполномоченным представителем Покупателя с отметкой в накладной; при ином способе доставки – дата сдачи товара первому перевозчику для отправки или организации связи для доставки его получателю товара.
  57. Исходя из анализа представленных товарных накладных от 18.02.2016г. №№ 415, 416, от 03.03.2016г. № 518, от 21.03.2016г. № 622 и выписки с расчетного счета должника, оспариваемые платежи были произведены с просрочкой, не превышающей 20 дней.
  58. Таким образом, с учетом условий договора в части сроков оплаты услуг суд приходит к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.
  59. Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору поставки, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «Абсолюшн».
  60. Кроме того, согласно сведениям Бухгалтерского баланса должника, активы АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (2016г.) составляли 815 576 000 руб., 1 %-ый порог от суммы которых составляет 8 155 760 руб.
  61. Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены на общую сумму 3 336 176, 70 руб., суд приходит к выводу о не превышении размера оспариваемых платежей 1 %-ого порога, установленного положениями ст.61.4 Закона о банкротстве.
  62. Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.
  63. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае – на конкурсном управляющем.
  64. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей, ООО «АБсолюшн» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, материалами дела не подтверждается, поскольку в рассматриваемом случае сделка не была направлена на уменьшение имущества должника в силу того, что перечислением должником денежной суммы в размере 3 336 176, 70 руб. прекращались его обязательства на указанную сумму перед ООО «Синергетика», осуществившем в адрес должника поставку Товара.
  65. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  66. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» Башмакова В.В. о признании недействительными сделки по оплате ООО «Техпроект» ООО «Абсолюшн» по договору поставки №445 от 29.09.2015 г. и применении последствий их недействительности.
  67. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.
  68. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  69. В силу части 1 статьи 64, статеи? 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статеи? 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
  70. В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  71. На основании изложенного и руководствуясь ст. 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.5, 61.6, 61.8, 61.9, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.167, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
  72. Определил:

  73. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.
  74. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
  75. Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
  76. Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат

Печать

Печатать