9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом ТМХ» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-28668/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» о взыскании 268 949 рублей 41 копейки расходов на устранение недостатков вагонов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с акционерного общества «Торговый дом ТМХ» в пользу акционерного общества «Уралкалий» взыскано 244 438 рублей 95 копеек расходов; в части взыскания расходов в сумме 24 510 рублей 46 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
  4. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2018 решение от 14.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе акционерное общество «Торговый дом ТМХ» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  8. Судами установлено, что в период действия гарантийного срока, установленного заключенным сторонами договором поставки от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО, поставленные ответчиком вагоны-хопперы модели 19-3054-01 были направлены в текущий отцепочный ремонт, проведенный ОАО «Российские железные дороги», стоимость которого составила 244 438 рублей 95 копеек. Ремонтные работы оплачены акционерным обществом «Уралкалий» в полном объеме.
  9. Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что причиной неисправностей, повлекших расходы на ремонт, явились недостатки продукции, выявленные и устраненные за счет покупателя (истца) в период гарантийного срока, суды, суды взыскали их с поставщика (ответчика) в соответствии со статьями 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  10. Довод о нарушении истцом порядка взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания был предметом рассмотрения судов и не образуют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать