9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А62-3493/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018 по делу № А62-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Лания и К» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
  4. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 заявление кредитора признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
  5. Не согласившись с принятым по обособленному спору определением, банк обжаловал его в апелляционном порядке.
  6. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2018, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его требований.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 114, 150, 223, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 19, 34, 35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», счёл невозможным признание за банком статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в процессе банкротства должника, указав на отсутствие в содержании определения от 14.12.2017 выводов о его правах, в связи с чем, отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и прекратил производство по ранее принятой апелляционной жалобе.
  11. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  12. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
  13. Доводы заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  14. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  15. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать