9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Владислава Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-21731/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий ГУ МВД России по Пермскому краю по аннулированию регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств; обязании ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить регистрацию транспортных средств.
  3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, в 2014 году в отношении принадлежащих предпринимателю 28 транспортных средств отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено соответствие транспортных средств экологическому классу Евро-4; в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса.
  10. Начальником Управления МВД России по г. Перми утверждено заключение от 10.07.2017, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными как выданные в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240.
  11. Временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение от 11.07.2017 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств.
  12. Заявителю уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Перми направлено уведомление от 12.07.2017 № 40/20-11580 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, сообщено о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 № 40/20-11329.
  13. Полагая, что действия заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортных средств являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  14. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», и исходили из того, что регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствие надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.
  15. Основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИ ЭВМАШ (которое проводило экспертизу о технических характеристиках спорных транспортных средств) не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро-3, Евро-4, Евро-5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.
  16. Согласно сведениям, полученным от официальных дилеров «MAN», «MERCEDES», «SCANIA», экологический класс может быть повышен только путем установки дополнительного оборудования, любые манипуляции с программным обеспечением, управлением работой двигателя, без установки дополнительного оборудования, не могут привести к повышению экологического класса двигателя.
  17. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, привело к повышению экологического класса транспортного средства до Евро-4, и опровергающих доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.
  18. Суды отметили, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, заявитель не лишен возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортных средств во внесудебном порядке.
  19. При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортных средств является обоснованным.
  20. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  21. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  22. Определила:

  23. отказать индивидуальному предпринимателю Якушеву Владиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.В. Пронина

Печать

Печатать