9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-45726/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ВИТА» (г. Екатеринбург, далее - общество «Производственно-торговая компания «ВИТА») на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-45726/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество «Производственно-торговая компания «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНАЯ ЖИЗНЬ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД ИНВЕСТ+», индивидуальному предпринимателю Молчановой Маргарите Васильевне о солидарном взыскании 2 280 000 рублей компенсации за незаконное использование объектов авторского права (фотографий), судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждую календарную неделю неисполнения решения, о запрете использовать фотографии компании «ВИТА» без ее согласия, о взыскании судебных расходов.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Регистратор Р01».
  5. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Производственно-торговая компания «ВИТА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Производственно-торговая компания «ВИТА» указало на наличие у него исключительного права на 152 фотографии, а также на незаконное их использование ответчиками на сайте с целью продвижения товара. Расчет о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий произведен истцом исходя из 15 000 рублей за одну фотографию.
  10. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание иска, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 9, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1233, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику.
  11. При этом суды исходили из отсутствия возможности для сравнения спорных фотографий, а также документов, позволяющих установить право истца на спорные фотографии.
  12. Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.
  13. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о возложении на истца бремени доказывания факта принадлежности ему авторских прав и нарушения этих прав ответчиком.
  14. Отклоняя довод истца о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, Суд по интеллектуальным правам указал, что данные документы (их копии) имелись в материалах дела (о чем также подтвердил в судебном заседании представитель истца), и они не могли повлиять на вывод судов об отсутствии доказательств авторства тех фотографий, в отношении которых предъявлены требования в настоящем деле.
  15. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  16. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ВИТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. В.В. Попов

Печать

Печатать