9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А28-5269/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс», общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу № А28-5269/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее –комитет) о признании незаконными действий по весовому контролю на региональной дороге, совершенных 15.02.2017 в отношении транспортного средства заявителя, о признании незаконной организации пункта весового контроля,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Логотранс» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  8. Как следует из судебных актов, на специально оборудованной площадке на 137 километре автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск на посту ДПС города Советска в отношении автотранспортного средства MAH TGA 18.460 4 х 2 BLS (государственный регистрационный номер О280ТН 177) с полуприцепом МЕНСИ SL 105 (государственный регистрационный номер ЕВ 1231 77), принадлежащего обществу, сотрудниками комитета проведены мероприятия весового контроля, по результатам которых установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 32,9 %.
  9. Считая, что организация пункта весового контроля и действия по взвешиванию транспортного средства осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к ошибочным результатам измерений автопоезда, ООО «Логотранс» обратилось в арбитражный суд.
  10. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 07.09.2009 № 23/285, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля и в действиях по взвешиванию транспортного средства общества.
  11. Суды установили, что площадка весового контроля надлежащим образом принята в эксплуатацию, в процессе ее оборудования учреждением соблюдены условия для размещения весов и иные требования, предъявляемые технической документацией, которыми обеспечивается их корректная работа. Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 поверены в полном объеме и признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
  12. В судебном разбирательстве изучались и получили надлежащую оценку представленные обществом доказательства: письмо специалиста ФГУП ВНИИМС от 15.09.2017 № 204-07-887, фотографии и др. Суды нашли, что данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают нарушений в технической организации весового пункта и в процедуре взвешивания. Выводы судов отражены в судебных актах.
  13. В кассационной жалобе ООО «Логотранс», возражая против позиции судов, вновь ссылается на вышеуказанные доказательства. Выражая несогласие с оценкой доказательств, общество, по существу, настаивает на их повторном исследовании и установлении в этой связи новых обстоятельств, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  14. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.В. Пронина

Печать

Печатать